22 февраля в Верховной Раде Украины был зарегистрирован "Проект Постановления о временной приостановке трансляции и ретрансляции некоторых телерадиопрограмм» под № 4200. Авторы законопроекта - группа депутатов фракции "Свобода". Этим законопроектом предусматривается временное, до принятия Верховной Радой Украины соответствующего решения, приостановка трансляции и ретрансляции в кабельных сетях телерадиопрограмм, произведенных в государствах, не подписавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении.

Мы собрали мнения ряда профессионалов отрасли платного ТВ, представляющих разные регионы - от Львова до Донецка, представителей отдельных крупных операторов и их ассоциаций. Спектр мнений оказался довольно широким - от поддержки (как временной срочной меры) во Львове до осторожной реакции в Киеве и негативной оценки в Донецке. Большинство операторов указывает на практическую невыполнимость этих мер, на возможные протесты абонентов, на явные юридические нестыковки и нарушение принципов свободы слова. Кроме того, воплотить это решение в жизнь прямо сейчас не удастся чисто технически, так как ряды Нацсовета сильно поредели: в отставку подал его председатель Владимир Манжосов, его заместитель Лариса Мудрак и член Совета Николай Фартушный.

Наталья Клитная, президент ассоциации АППК считает, что это постановление и все дальнейшие варианты законотворчества на эту тематику необходимо срочно остановить, поскольку они будут иметь ряд негативных последствий:

1. Принятие Постановления не принесет ожидаемый результат. Постановлением регулируется ограничение распространения сигнала телеканалов только в кабельных сетях. В настоящее время существует масса других источников просмотра телеканалов: интернет, спутники, IPTV, ОТТ, и др. Государство не имеет никаких рычагов воздействия на эти источники.
2. Нормы проекта Постановления являются грубым вмешательством в хозяйственную деятельность операторов кабельного ТВ, что противоречит европейским стандартам, и по своей сути является цензурой информационного пространства, которая запрещена законодательством.
3. Его принятие поставит операторов кабельного ТВ в неравные конкурентные условия с субъектами хозяйствования, использующими альтернативные технологии распространения сигнала. Выполнение норм приведет к уничтожению рынка кабельного ТВ, особенно на Юго-востоке Украины.
4. Постановление не эффективно с точки зрения преследуемых целей. С большой долей вероятности его выполнение будет саботироваться путем строгого следования букве закона. Кабельные операторы работают на основании лицензий провайдеров программной услуги, которые были выданы Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания на 10 лет. В приложении к лицензии указан перечень ретранслируемых программ. Лицензия провайдера – единственный документ, который дает право на осуществление данного вида деятельности (так гласит «Закон Украины о телевидении и радиовещании). Каждый из 1000 провайдеров должен будет внести изменение в лицензию, и только тогда законно отключит каналы. Согласно нормам того же Закона о ТВР провайдер должен согласовать изменения программной концепции услуги с каждым абонентом (сколько лет будем согласовывать?).
5. Кроме того, нормы данного Постановления вступают в противоречие с Европейской Конвенцией о трансграничном телевидении , которой предусмотрено ограничение ретрансляция программ, которые не удовлетворяют требованиям Конвенции, а не тех, которые не имеют необходимую юрисдикцию, как указано в Постановлении:, ст. 4 Конвенции.

Василий Волокитин, председатель Западно-Украинской Гильдии кабельного ТВ, придерживается прямо противоположного мнения. Он считает эту меру абсолютно правильной и необходимой как временное решение в нынешней революционной ситуации. По его мнению, большинство операторов это решение поддержит,так как речь не идет о нанесении ущерба их бизнесу. «Конечно, люди легко могут обойти этот запрет – и найти нужные им передачи на спутнике или в интернет-трансляции. Но массового распространения враждебной Украине искаженной информации, вроде той, что звучит в программах ведущего канала Россия 1 Д. Киселева мы на какое-то время избежим, и это чрезвычайно важно для всей страны в этот период. Возможно, уже через две-три недели мы сможем вернуться к работе в обычном режиме» - сказал В. Волокитин в комментарии для нашего издания.

Руководитель крупнейшего провайдера услуг кабельного ТВ «Воля» Сергей Бойко сказал в комментарии по данному вопросу для прессы, что российские вещатели могут подпасть под действие этих запретов, если Россия не подписала Конвенцию о трансграничном ТВ. Кроме того, под запрет попадут все неевропейские каналы (из США, Китая и пр.) так как они не могли по определению подписать Европейскую конвенцию. С его точки зрения, данное постановление, если оно будет должным образом принято, подвигнет Нацсовет на принятие соответствующего решения, которое (если оно будет основано на законе) кабельщики не смогут не исполнить. При этом они несомненно понесут затраты, так как от обязанности платить роялти вещателям их никто не освобождал. Также они будут нести затраты на уведомление абонентов и техническую перестройку оборудования, а так же обслужить увеличивающийся пул звонков, который последует за такими действиями. Цель данной инициативы для Сергея Бойко осталась неясной, поэтому судить о ее целесообразности сложно.

Также отрицательно отреагировала на данный проект постановления Верховной Рады ассоциация операторов «Укртелесеть». В размещенном на ее сайте обращении к операторам приводятся различные контраргументы, из которых мы выделим самый весомый: когда в аналогичной ситуации (обострение информационной войны российских телеканалов направленной против тех или иных инициатив Киева) Нацсовет принял решение об ограничении ретрансляции российских телеканалов, это вызвало мощную волну протеста среди абонентов и фактически не было выполнено. Исполнительный директор провайдера «Триолан» Светлана Остапенко так прокомментировала инициативу ВР: «Мы за свободу и право выбора. Наше желание - чтобы абонент получал максимальное количество каналов, будь они российскими, китайским или бразильскими».

Нам остается добавить к вышесказанному совсем немного. Чтобы не впасть в одностороннюю критику мы должны сперва похвалить авторов инициативы. Они не стали прямым текстом запрещать российские телеканалы, а выбрали для этой меры округлые дипломатичные формулировки, укрывшись за стеной Европейской Конвенции. Однако на этом положительная критика заканчивается.

1. Авторы явно принимали этот проект «на коленке» и впопыхах. Иначе бы в тексте значилось не «подписавшие» а «являющиеся членами» Конвенции или «подписавшие и ратифицировавшие». Тогда бы можно было говорить о том, что российские вещатели остаются «за бортом» - так как Россия подписала Конвенцию в 2006 году, но до сих пор ее не ратифицировала. Видимо, депутатов Государственной Думы РФ беспокоят вопросы более насущные, чем присутствие отечественных телеканалов в сетях КТВ Украины.
2. Беспокойство депутатов Рады тенденциозным освещением текущей политической ситуации можно понять – даже видавшего виды российского телезрителя некоторые недавние достижения государственного телеканала и его знаменитого ведущего способны привести в состояние полного апофегея. Однако тем из них, кто еще застал времена СССР должно быть памятно, что рубильник или глушилка – не лучшее орудие в информационной войне. Иначе не были так популярны в то время радиостанции (трансграничного ТВ из капстран дальше Таллина и Выборга тогда не было) «Голос Америки», «Свобода», BBC и пр.

Так что, исходя из прошлого опыта, можно было бы посоветовать ВР выделить финансирование на создание телерадиопрограмм подробно разбирающих эти тенденциозные с их точки зрения оценки и аргументы и полемизирующих с ними. Также помогла бы сбалансировать картину рекомендация ретранслировать больше российских телеканалов и радиостанций, особенно тех, которые недавно потеряли значительную часть российской кабельной и спутниковой аудитории. А запрет на ретрансляцию телеканалов, на которых идет качественный развлекательный контент - футбол и хоккей, способны только лишить авторов этой инициативы голосов спортивных фанатов и на предстоящих выборах и в иных сложных ситуациях. Также не будем забывать о том, что перед Верховной Радой и исполнительной властью стоит ряд гораздо более насущных проблем: поиск бывшего президента и других официальных лиц, вывод страны из политического и финансового кризиса и пр. Непонятно, почему депутаты решили начать с телевидения…