Автор: Сергей Грознов

Сейчас уже невозможно вспомнить, с чего началась эпоха передачи видео через Интернет. Были ли это первые p-сервисы, появившиеся в далеком 1971 году, на которых лежали динамические картинки, или началом можно считать утвержденный в 1998 году протокол RTSP (Real Time Streaming Protocol), позволяющий получить доступ к любому месту видеопотока в реальном времени?

В любом случае с момента появления возможности передавать видео через Интернет прошла уже целая эпоха развития как телевидения, так и самого Интернета. Примерно с 2010 года интерес к трансляциям видео через Интернет начали проявлять операторы спутникового и кабельного телевидения. Интерес этот был обусловлен появлением не только работающих технологий передачи видео, но и успевших отхватить часть рынка IPTV-операторов. «Техноманьяки» начали кричать со всех углов, что скоро обычное телевидение умрет и останется только интернет-телевидение. И действительно, если смотреть на этот вопрос только с технической точки зрения, то выглядит это вполне правдоподобным. Протоколы сжатия видео становятся все лучше, мощные компьютеры для обработки видео — все дешевле, интернет-каналы — все шире. Куда там модемам 80-х годов прошлого века, с их скоростью 2400–9600 бит/с, когда файл размером 10 Мбайт нужно было скачивать целый день, до современных, доступных 100 Мбит/с, позволяющих скачивать такой файл всего за 1 секунду. Однако те компании, которые сразу кинулись в эту авантюру, так и не смогли заработать много денег просто на возможностях самой технологии. Справедливости ради нужно сказать, что и сами технологии за прошедшее время продолжали развиваться и меняться, так что полученный первопроходцами опыт, хоть и ценен, но в настоящий момент не является определяющим фактором. Сейчас мы наблюдаем новый всплеск активности операторов: с приходом в январе 2016 года Netix в Россию многие задумались, а не проспали ли они время начала заработков на интернет-телевидении в России? Чтобы разобраться в этом вопросе, давайте для примера возьмем оператора, который решил, скажем, 1 апреля начать проект внедрения интернет-телевидения у себя. Что и как будет делать оператор и с кем он будет работать для реализации своих идей?

Важную роль при ответе на этот вопрос играет причина, по которой оператор решил начать внедрение интернет-телевидения. Если до этого проекта дозрела вся компания, то шанс на успех проекта есть. А вот если это решение вдруг принял генеральный директор просто потому, что поговорил со своим знакомым в ресторане, то проект, скорее всего, будет провален. Почему возникает такая существенная разница в возможности реализации проекта? Ответ прост: если эта инициатива исходит от высшего руководства, то, как правило, это означает, что команда либо не готова (не «доросла» до таких проектов), либо, что еще хуже, имеет иной взгляд на то, как надо реализовывать этот проект. Руководитель же в этом случае будет пытаться продавить свое мнение и понимание сути проекта и тем самым завалит подчиненных работой по созданию документов и планов. И происходить это будет до тех пор, пока подчиненные методом «научного тыка» не сгенерируют именно тот план, который есть в голове большого начальника. Когда же старт и утверждение действий проекта осуществляются на основании совместного решения всех специалистов компании, то они (специалисты) уже, как правило, знают, что и с кем можно сделать.

После того как созрело решение о старте проекта, появляется один из главных вопросов — вопрос «кто?». Чтобы ответить на этот вопрос, давайте будем последовательно определять наиболее
значимые критерии для выбора производителя решения интернет-телевидения.

Сначала определимся, стоит ли рассматривать иностранные компании. В данном случае под иностранными компаниями
я понимаю крупных и средних игроков на рынке интернет-телевидения. Очевидно, что крупные игроки имеют свой план
развития, и если оператор не имеет возможности «вступить в долю» со своим уникальным контентом или абонентской
базой, то крупный игрок даже не захочет начинать этот проект, хотя, конечно, как «мировая» компания встретится с вами и
обязательно выслушает.

Что же касается средних игроков иностранного медиа-бизнеса, то это может быть неплохое партнерство, но только
в одном случае. А именно, если у оператора есть свой многолетний (на 3-5 лет) план развития сервисов и услуг и этот
план совпадает с планом развития иностранной компании.
Однако быстро меняющиеся реалии российского бизнеса таковы, что иметь жесткий план на 3-5 лет и четко придерживаться его могут позволить себе лишь исключительные компании. Зачастую управленцы живут в условиях притчи о Ходже Насреддине, когда либо падишах умрет, либо ишак, либо... сам управленец пойдет делать все то же самое в другой компании. Иностранные же компании практически всегда живут по утвержденному плану и будут делать только то, что у них запланировано, так что если вы не знаете их планов или они вас не устраивают, то даже не надейтесь заставить иностранных партнеров сделать то, что хотите вы.
(Как объяснить руководителю, что вы не сможете заставить иностранного партнера сделать то, что хотите вы, и при
этом не выглядеть «непрофессионалом», — тема для статьи в другом журнале.)

Если мы хотим (и если это возможно) сделать интернет-телевидение быстро и хотя бы приблизительно в соответствии с нашим
«пониманием прекрасного», то лучший выбор — это работа с российскими компаниями. Более того, если вы возьмете уже
имеющееся ОТТ-решение у отечественного партнера и не будете тратить время на согласование внедрения функции доставки хоккейной клюшки из ближайшего магазина, то, стартовав 1 апреля, вы к 1 октября сможете иметь работающий сервис. Однако прежде чем идти к тому или иному производителю интернет-телевидения, оператор должен определиться для себя, как он видит свой сервис (скорее всего, он уже это сделал на этапе подготовки презентации для руководства). Давайте взглянем на таблицу, в которую сведены характеристики лишь некоторых российских производителей интернет-телевидения:

Данная таблица составлена автором не для сравнения производителей решений интернет-телевидения, а лишь для того, чтобы показать, что у разных производителей существует достаточно сильный перекос функциональности в ту или иную сторону. Это нужно понимать, для того чтобы не тратить время на общение с производителями, не соответствующими вашей концепции развития ОТТ-сервиса. Так, если вы верите в то, что телевидение — это обязательно «ящик», то нужно обратить внимание на компании, развившие свои решения на основе IPTV. Если вы хотите использовать сеть партнера для распространения вашего контента, то уделите больше внимания компаниям, имеющим интеграцию с каждым телефоном и иным гаджетом, с каждым телевизором и располагающим к тому же как можно большей абонентской базой.

Для более полного понимания, с кем мы имеем дело, давайте немного углубимся в возможности и проблемы самих компаний —
производителей решений интернет-телевидения.

Как уже говорилось, часть из них выросла из производителей решений IPTV. Эти компании, наверное, имеют наиболее широкие компетенции. Почти всегда эти компании обладают проверенным middleware, имеют опыт интеграции с биллинговыми системами, практику использования профессиональных CAS/DRM, а также опыт создания «железных» приемников (STB). К недостаткам таких компаний можно отнести то, что почти всегда они делают это решение только на продажу и сами не имеют абонентской базы и, соответственно, своей сети распространения. По этой же причине, как правило, в решениях этих компаний не самый продвинутый рекомендательный движок. Наиболее известными среди таких компаний на российском рынке, по мнению автора, являются CTI, Smartlabs и BCC.

К другому типу следует отнести компании, которые изначально продуцировали решения для интернет-трансляций. Эти компании для быстрого захвата аудитории, как правило, создавали программный клиент-продукт для различных платформ и пытались сначала собрать максимальную аудиторию, а уж потом работать над монетизацией. Чаще все такие компании уже знают, за что готов платить абонент и что обязательно должно быть на платформе, чтобы абонент с нее не ушел. Также к сильным сторонам такого рода компаний следует отнести многообразие поддерживаемых систем и наличие собственного дата-центра. Однако стоит отметить, что очень часто компании этой группы пренебрегают качеством защиты контента в угоду легкости интеграции. Еще одним их недостатком является ориентирование разработки на свой собственный сервис, что приводит к высокой сложности интеграции их решений с решениями оператора. В качестве примера SPB TV, Crystal TV.

Строго говоря, на рынке есть и компании третьего типа. Эта категория производит «медиаплееры», т.е. приемники, которые могут проигрывать практически любое видео как с локального носителя, так и из сети Интернет. В приемниках очень часто реализованы сразу несколько видеосервисов, что позволяет абоненту выбирать из многообразия предлагаемых услуг. Этот вид компаний также имеет свои преимущества и недостатки. Одно из преимуществ — большая абонентская база. Тип просмотра у таких компаний ближе к телевизионному, т.к. приставка подключена к телевизору. Опять же такие компании имеют очень большой опыт интеграции различных сервисов. Основной недостаток заключается в том, что компании этого типа фактически не являются производителями ОТТ-решения. Они обладают только одним «куском», что приводит к необходимости интеграции с другими производителями. Пример — компания Dune.

При анализе решений того или иного производителя обязательно обращаем внимание на особенности конкретного решения.

Некоторые существенные особенности приведены в таблице:

Теперь о модели взаимодействия оператора и производителя решения. С моей точки зрения, наиболее оправданной была бы следующая программа развертывания решения запуска интернет-телевидения:

Пожалуй, стоит чуть более подробно описать, что мы понимаем под моделью взаимодействия с поставщиком решения.

Не секрет, что в жизни случаются ситуации, когда производитель того или иного решения привлекает деньги заказчика для создания качественного продукта и впоследствии начинает самостоятельно продавать этот продукт на рынке, тем самым лишая изначального заказчика всех конкурентных преимуществ и даже времени на сбор «сливок» с рынка. Поэтому разумно обезопасить себя от возможных негативных последствий. предпринять следующие шаги:

• Все модули, разрабатываемые специально под ваш проект, должны полностью (включая чертежи и исходные коды) принадлежать заказчику.
• Необходимо получить исходные кодывсегоПО, которое будет работать в вашем проекте.
• Необходимо заранее выяснить, на каких аппаратных платформах может работать разрабатываемое ПО.
• Предпочтение стоит отдавать продуктам, имеющим открытый API для разработки дополнительных модулей.(Ведьразобраться во всем коде продукта на порядокс ложнее,чем только в коде дополнительных модулей.)
• Часть работ при возможности отдавать своей группе разработки, а при отсутствии возможности использовать сторонние компании. Это, например, стоит сделать для интеграции с биллинговой системой, при разработке клиентских приложений для мобильных платформ и персональных компьютеров.

Ну чтож, давайте подведем предварительный итог, что мы имеем.

1. Скорее всего, нам не подойдет иностранный партнер для внедрения интернет-телевидения.
2. Мы должны определиться с перечнем функционала, который нам действительно необходим сейчас и который можно отложить на потом.
3. Привыборе партнера следует очень строго определить критерии отсева.
4. В связи с большим сроком внедрения проекта работы следует разбить на этапы.

Как мы помним, наш воображаемый оператор хотел начать проект 1 апреля.

Давайте посмотрим, что и когда у него получится, если он будет
следовать предложенным рекомендациям:

Как видим, проект можно осуществить поэтапно и в разумные сроки.

Теперь давайте подумаем, что может помешать столь оптимистичной картине.

Прежде всего, то, что обычно в компаниях «каждый суслик агроном», то есть существует большое количество людей, которые считают, что они разбираются во всем, и требуют, чтобы лично им доказали, почему выбрано именно это решение, а не какое-то другое. Если руководство не выдаст достаточных полномочий руководителю проекта, то вопросы, почему так, а не иначе, будут неопределенно долго затягивать выполнение проекта.

Вторым фактором обычно является дополнительный наем специалистов для выполнения этого проекта. Эти специалисты (вполне возможно, хорошо разбирающиеся в самом вопросе) потратят массу времени, прежде чем разберутся во внутренних взаимодействиях в компании, тем более что такие специалисты, скорее всего, будут «наговаривать» на существующий персонал, чтобы доказать, что они лучше знают. Лишь в редких случаях может произойти синергия двух разных команд.

Сильным тормозящим эффектом обладает и практика работы напрямую через высшее руководство. Это происходит тогда, когда компании, узнав о готовящемся проекте, идут не к руководителю проекта, а сразу к высшему руководству. При этом, если руководство их принимает, то происходит одно из двух:

• Либо руководство наслушается, «как космические корабли бороздят…», и добавит в проект требования сделать такие же «перламутровые пуговицы».
• Либо руководство послушает их и опять же отправит к проектной команде с требованием написать заключение об эффективности именно этого решения.

Как нетрудно догадаться, и в том и в другом случае работы прибавляется, а сроки затягиваются.

Еще одним мешающим работе фактором, как ни странно, является буйная фантазия. И эта фантазия даже чаще возникает у исполнителей, чем у руководства. Под фантазией я в данном контексте понимаю желание сотрудников добавить в требования к проекту «всего и побольше», без четкого понимания, как и кому все это будет продаваться.

В качестве заключения приведу свои мысли, почему все то, о чем мы говорили выше, на самом деле не будет продаваться так хорошо, чтобы в разумное время окупить инвестиции.

К сожалению, телевидение сейчас находится в кризисе межсезонья. Это почти как определение революционной ситуации
в учебнике истории, когда старое не получается предложить в новом формате, а новый формат не может привлечь старых телезрителей. Этоймудренойфразой я хочу сказать, что банальное линейное телевидение не интересно в новом интерактивном
интернет-формате, а новый сверхкороткометражный формат социальных сетей не дает возможности обычному телезрителю
отдохнуть перед экраном телевизора. И на эту проблему надо смотреть не с технической (ведь технически сейчас уже все для
этого есть и работает), а с социальной стороны. Существующие платежеспособные абоненты (считается, что это люди 3—50 лет) подчас довольствуются обычными эфирными каналами, и «Триколор ТВ» с коллегами-конкурентами практически полностью закрывают эту потребность.

Конечно, в этом сегменте есть люди, которые готовы платить за дополнительный премиальный контент, но среди них не так много тех, кто, подчеркну, нуждается в линейном телевидении на компьютере или телефоне. Аудитория старше 50 лет слишком привыкла, что все должно быть бесплатно — учеба, медицина и телевидение, — да и пользование Интернетом для них в общем случае — не самая любимая задача. Молодые люди сейчас довольствуются короткими роликами, ссылки на которые они получают через социальные сети, или загруженными опять же по рекомендации друзейфильмами.Основываясь на этом, берусь утверждать, что рынок интернет-телевидения будет массовым лет через 10.Когда вырастут те, ктоне знает мир без Интернета,и когда телевидение будет продавать Facebook, ну или хотя бы «ВКонтакте», тогда на станет эпоха вирусного телевидения и смотреть будут нето, что предлагает рекомендательный движок, а то, что прямо сейчас смотрят все «одноклассники».