30Юридический отдел

предыдущая статья | оглавление | в архив | следующая статья



Мнения о вступлении в силу "Положения о порядке лицензирования телерадиовещания" в Украине


Теле-Спутник - 1(87) Январь 2003 г.


В прошлом номере "Теле-Спутника" было опубликовано письмо президента Ассоциации "Укртелесеть" В.Л. Анипченко "Умрет ли кабельное ТВ в Украине?" о сложных взаимоотношениях украинских кабельщиков с государственными органами. В качестве основной проблемы в письме называлось скорое вступление в силу "Положения о порядке лицензирования телерадиовещания", в соответствии с которым "операторам КТВ запрещается ретрансляция программ без лицензий". Мы обратились к одному из разработчиков Положения, члену Национального совета по телевидению и радиовещанию В.И. Понедилко, а также к члену президиума правления Всеукраинской ассоциации кабельных операторов С.И. Аксененко с просьбой прокомментировать предстоящие перемены в законодательстве. Кроме того, на публикацию письма был получен отклик от директора российского представительства Zone Vision А.А. Силина. Таким образом, мы постарались отразить мнения нескольких заинтересованных сторон.

Мы обратились к разработчику "Положения о порядке лицензирования телерадиовещания", на наши вопросы отвечает В.И. Понедилко, член Национального совета по телевидению и радиовещанию.

Т/С: В каком состоянии сейчас находится "Положение о порядке лицензирования телерадиовещания"? Почему волнуются кабельные операторы?

В. Понедилко: Документ о порядке лицензирования сейчас находится на второй ступени согласования в Антимонопольном комитете. Из Антимонопольного комитета, если его согласуют, он будет передан в Министерство юстиции для регистрации. После того как он будет зарегистрирован (еще могут внести изменения Антимонопольный комитет и Минюст), мы сможем сказать о появлении нового нормативного акта.

Чем могут быть недовольны кабельные операторы? У наших местных кабельщиков есть идея-фикс: иметь одну лицензию, которая давала бы им право предоставлять все виды услуг, телефонию, вещание, ретрансляцию и др. Для них лучше, если это будет, например, лицензия Нацсовета. Через Госкомсвязи у них это пока не получается.

Однако сопутствующее законодательство этого просто не позволяет. Закон о лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности уже определил, что кабельщик предоставляет услугу. Наше законодательство говорит так: если один из видов услуги это, например, информационный продукт компании НТВ для нашего зрителя, который не получить на обычную антенну из открытого эфира, то между НТВ и украинским зрителем появляется посредник, который предоставляет ему эту услугу. Подробно это нигде не было прописано, и милиционер, налоговик, пожарный трактуют закон как хотят. Теперь появилось Положение, которое ликвидирует правовую неопределенность.

До сих пор логическая цепочка была разорвана. Сейчас лицензия — это единственный документ, который предоставляет право показывать именно эту программу и получать именно за эту программу абонентскую плату. Когда мы не прописывали это положение нормативными документами, возникала анархия. Деятельность операторов контролируется несколькими органами, например, налоговой инспекцией. Но контроль есть, только когда есть лицензия.

Кабельщик привык работать в анархии, у нас больше 300 кабельных сетей вообще никак не пролицензировано, поэтому они волнуются.

Но больше всего волнуются вещатели типа "Свободы", "Би-Би-Си", "Голос Америки", поскольку в Положении о лицензировании появилась норма о лицензировании Национальным советом ретрансляции передач иностранных вещателей, это, естественно, вызывает недоверие и тревогу. Однако речь не будет идти об отдельной лицензии. По Закону о телевидении и радиовещании наполнение вещания осуществляется в следующей пропорции: 50% (в сутки или в месяц, интервал времени точно не определен) это национальный, то есть местный продукт, произведенный в Украине. А не более 50% составляет иностранный информационный продукт. Таким образом, оператор получает одну единственную лицензию, а в лицензионных условиях вписывается, сколько должно быть иностранного вещателя. В этом будет состоять изменение в лицензионные условия под ретрансляцию.

Итак, лицензируются не отдельные каналы, а лицензируется вещание, в случае кабельщиков речь идет о ретрансляции. Кабельщик получает в Нацсовете лицензию на вещание и все. При этом вместе с заявкой подается программная концепция, то есть полный список каналов, которые он будет транслировать. В этом списке есть графа, из которой мы должны видеть, есть ли договор с каналом. Таким образом, мы проверяем все договоры и главным считаем борьбу с пиратством, вот это и тревожит операторов.

Т/С: Как производятся изменения в списке каналов?

В.П.: Если оператор хочет, например, запустить в сеть еще один канал, он подает заявку на внесение изменений в лицензию, это обойдется ему всего в 85 гривен ($16).

Т/С: Почему был избран именно подход подробного рассмотрения всех каналов, которые вещают в сети?

В.П.: Это определяется всем пакетом существующих законов. Действующее законодательство требует поступать так, как поступили.

На данный момент наше законодательство, как и российское, требует изменений, порой даже радикальных. Это похоже на то, как стог сена набрасывали 10 лет по снопам, а теперь эти снопы не связываются в одно целое. У нас существует Закон о частотном ресурсе, там нюансы, касающиеся деятельности телерадиоорганизаций, прописаны по-своему и вступают в противоречие с Законом о телевидении, поскольку дистанция между принятием этих законов почти 8 лет. Мы стоим на пороге глобальных перемен в информационном законодательстве.

Здесь требуются не решения Национального совета, а решения более высокого уровня. Речь идет о новой редакции Закона о телевидении и радиовещании, она доводится до приемлемого для обсуждения варианта в Комитете по свободе слова и информации.

У нас уже зарегистрирован проект Закона о телекоммуникациях, он активно обсуждался в комитетах, существует три варианта Закона, создается согласованный вариант, и, очевидно, уже на этой сессии Закон обсудят в Верховном совете.

Т/С: Каковы перспективы регламентирования лицензирования?

В.П.: Положение о лицензировании будет постепенно трансформироваться в закон. Единственный вопрос, ретрансляция, остается спорным, и вот почему. Конвенция о трансграничном вещании не предусматривает лицензирование ретрансляции, по существу это конвенция о свободной ретрансляции. Украина пока не ратифицировала Конвенцию о трансграничном вещании, но, как только Верховный совет ратифицирует Конвенцию, и она станет нормой внутреннего законодательства, пункт о лицензировании ретрансляции автоматически выпадает из прочих законов. Оператор тогда может работать по системе свободных договоров с иностранными каналами, без лицензий.

В Конвенции сделан жесткий упор на соблюдение авторских прав, и Нацсовет будет заниматься этим вопросом. Если будет принята Конвенция, мы теряем возможность лицензирования ретрансляции. Но Конвенция расширяет наши права в контроле за соблюдением авторских прав. Будет выдаваться уже, скажем, лицензия на вещание, а мы будем контролировать и утверждать приложение к лицензии с перечнем программ, которые будет вещать оператор.

Между Россией и Украиной уже существует межправительственный Договор об информационном обмене, определяющий возможность прямого обмена информационным продуктом.

Т/С: Насколько Положение о порядке лицензирования юридически проработано, насколько действенны заложенные в него механизмы?

В.П.: Положение прошло согласование в Комитете по свободе слова и информации, с точки зрения легитимизации это уже очень много. Окончательную точку поставит Министерство юстиции.

Реакция кабельных сетей, реакция ретрансляторов на появление Положения оказалась мгновенной, это говорит об его работоспособности. Операторов больше всего волнуют жесткие требования к соблюдению авторских прав.

Ситуация в Украине такова, что оператор кабельных сетей не может выставлять абонентскую плату меньше 20 гривен ($3,8). При плате в 20 гривен мы знаем, что оператор работает легально. Как только плата меньше — возникают вопросы, а если плата 4-5 гривен — это обычный пират, он просто ворует информационный продукт. Таких пиратов у нас много, с ними нужно кончать.

Т/C: Не станет ли принятие Положения ударом по операторам, по развитию КТВ?

В.П.: Ни в коем случае. Насколько я осведомлен в ситуации, большие суммы денег находятся "в тени", идут не на развитие кабельных сетей, а на "трамбовку кубышки", по украинской терминологии.

Операторам по силам легально транслировать каналы. У нас есть аналитика, мы знаем, сколько может платить абонент, при каких ценах количество абонентов не будет сокращаться. По нашим оценкам, абонентская плата до 16 гривен ($3) приемлема для украинского абонента с доходом ниже среднего уровня. При такой абонентской плате значительная часть продукта, по крайней мере, та, которая приходит из-за границы, уже может покупаться. С украинскими производителями программ операторы договорятся на другой основе.

Что касается платы за лицензию, у нас есть лицензии, которые в долларовом эквиваленте стоят и $200, и $5000. Можно подсчитать: если оператор кабельной сети на 35 тыс. абонентов, не производящий никаких авторских отчислений, берет 5 гривен с абонента, это 175 тыс. гривен в месяц. А лицензия на 10 лет ему обойдется всего в 25 тыс. гривен. Это сверхльготные условия.

У нас предложен сложный расчет цены лицензии: оператор приравнивается к эфирному вещателю, который накрывает территорию, потом учитывается количество каналов и т.д. По нашей методике расчета учитывается старая плата за лицензию, возникают смешные ситуации: если, скажем, 8 лет назад у оператора было 6 каналов, с тех пор стало 42 канала, то он оказывается при некоторых условиях нам ничего не должен. То есть оператор может дополнительно запустить 36 каналов, получить за это абонентскую плату, а за лицензию ни копейки не заплатить.

Наш собеседник С.И. Аксененко в 1994-1998 гг. являлся председателем Подкомитета по телевидению и радиовещанию Верховного совета народных депутатов Украины, в 1999-2000 гг. был исполняющим обязанности председателя Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, в 1997-2000 гг. был первым председателем правления Всеукраинской ассоциации кабельных операторов. Сейчас С.И. Аксененко — член президиума правления ассоциации.

Т/С: Почему украинских кабельных операторов тревожит вопрос лицензирования их деятельности?

С. Аксененко: Дело в том, что от кабельных операторов требуют несколько лицензий. По сути, операторы выполняют функции связи, однако, кроме лицензии связи от них, в частности, требуют разрешение местных органов власти, которые распоряжаются колодцами и непосредственно домовыми структурами, на ведение деятельности. Этот вопрос решаемый, а главной проблемой является необходимость получать лицензию Национального совета по телевидению и радиовещанию на каждый транслируемый в сети телеканал.

Я считаю, Нацсовет должен заниматься исследованием вещания операторов, например, следить, чтобы не транслировались открытые порноканалы. Получается, что Нацсовет берет на себя не свои функции и требует от кабельных операторов, которые выступают как операторы связи, получения лицензий как от телерадиокомпаний. Хотя компания, которая просто доводит сигнал до потребителя, и телерадиокомпания, которая производит свою программу и вещает, принципиально различаются.

Проблема в том, что становится возможен произвол, например, запрет на трансляцию тех или иных каналов по политическим соображениям. И это несмотря на то, что Украина подписала (хотя и не ратифицировала) Конвенцию о трансграничном вещании, где провозглашается, что в стране можно транслировать все европейские телеканалы.

И еще один важный вопрос — совершенно невыносимые поборы за лицензии.

Т/С: Как, по Вашему мнению, должно быть организовано лицензирование в Украине?

С.А.: В Украине есть концерн РРТ, который доводит до потребителя продукт общенациональных эфирных компаний, заключая с ними договоры. РРТ имеет свои передающие вышки, и потребители получают по всей стране, скажем, канал УТ-1. Кабельные операторы должны быть приравнены именно к связистам, подход к кабельщикам должен быть аналогичен подходу к наземным ретрансляторам сигнала. Ретрансляция в кабеле должна лицензироваться как деятельность связи, техническая работа с аппаратурой.

Нацсовет должен лицензировать отдельные компании, которые производят продукт, скажем, закупают фильмы и дают их людям. Это не дело кабельных операторов, которые выполняют функции связи, отвечать за эти вопросы. Нацсовет, я думаю, имеет право решать: запретить или сделать кодированным порноканал. Отдельного лицензирования, подавать ли в кабельную сеть ОРТ или УТ-1, не должно быть, должны быть общие подходы.

У нас в проекте Закона о телевидении и в нынешнем законодательстве сказано, что в первую очередь должны транслироваться общегосударственные украинские телекомпании, потом те, которые являются лицензиатами Национальной Рады, потом спутниковые каналы. А если оператор хочет давать свой продукт — пусть покупает отдельную лицензию, тут никто не спорит. У нас организациям связи в принципе запрещено создавать свои телеканалы, но кабельный оператор может создать еще одну телекомпанию, делать свой телеканал и показывать, что у него происходит в городе. Здесь, естественно, должна быть лицензия Нацсовета, и вся деятельность по созданию картинки на экране должна быть под контролем государства.

Т/С: Каков должен быть механизм закрытия, скажем, порноканала?

С.А.: Контроль у нас осуществляет государство. Закон о телевидении и радиовещании определяет, чего не должно быть на телеэкране (сцен насилия и т.п.), это есть в законодательстве у всех государств.

Естественно, определение грани между порнографией и эротикой — это не наша украинская, а мировая проблема. Думаю, Национальный совет должен взять под контроль ретрансляцию непосредственно порноканалов, которые не скрывают своего профиля, а все остальное делать в рамках международного законодательства. Здесь есть тонкости, предмет для обсуждения.

Т/С: Кто будет проверять, что кабельные операторы легально транслируют телеканалы, что у них заключены с этими каналами соглашения? Какие сейчас существуют юридические механизмы?

С.А.: Я считаю, в первую очередь этим должны заниматься сами телеканалы. Несколько раз приходилось слышать от делегаций из Западной Европы, что у себя они избавляются от государственного контроля, переходят на договорные отношения. Почему же у нас над всеми отношениями должно доминировать государство, зачем государственному чиновнику отстаивать интересы Филиппа Киркорова или Майкла Джексона? Конечно, должен быть контроль со стороны Государственного агентства по авторским правам (ДААСП), но все вопросы следует решать через суд, как во всем мире. Если есть мнение, что оператор незаконно показывал Киркорова, пусть Киркоров подает в суд на оператора и пусть судится.

Все конвенции по защите авторских прав построены таким образом, что, помимо обязанностей государства, самое главное в них — возможность лица, чьи права нарушены, подать в суд на того, кто нарушил конвенцию, и защитить свое реальное право. У нас должно быть так, как во всем мире, мы не должны применять у себя карательные меры, ведь за рубежом конфликты в основном решаются через судебные споры. И для чего государство должно уничтожать своих операторов, применять к ним меры воздействия? Тем более что, как только мы даем чиновникам карательные функции, сразу начинаются злоупотребления.

Естественно, государство должно следить за соблюдением авторских прав. ДААСП имеет широкие функции, и, если к нему обращается владелец авторских прав, за каналом уже будет следить государственный орган, преследовать нарушителей. Но это уже будет деятельность не чиновничья и не принудительная, а договорная.

Таким образом, рассмотрение нарушений авторских прав — это функции ДААСП, но, в основном, функции судов.

Т/С: Если какой-либо телеканал посчитает, что его транслируют без договора 50 операторов, он должен судиться с 50-ю операторами?

С.А: Да, судиться конкретно с каждым из 50 операторов. Но лучше даже не судиться, а заключить с ними договора. Если рассматривать суть процесса ретрансляции — операторы доводят телеканал со всей рекламой до потребителя в хорошем качестве. То есть операторы выполняют определенные функции, при этом потребляют авторский продукт. На этой почве можно договориться, большинство европейских каналов разрешают у нас бесплатную трансляцию, понимая ситуацию.

Однако некоторые телекомпании, даже из России, начинают требовать от украинского потребителя европейские цены, забывая при этом, что граждане Украины имеют зар-плату почти в 50 раз меньшую. Проблем не будет, если договориться с владельцем авторских прав об оплате в тех же пропорциях. Если в Европе человек получает $1000 и платит, скажем, $1 за пакет каналов, то здесь человек, получающий $100, должен платить пропорционально 10 центов.

Т/С: Есть каналы, представляющие уникальный продукт и не содержащие рекламы. На какой основе следует им договариваться с операторами?

С.А.: Если производство продукта стоит $4 млн, а Франция платит вам за него $5 млн, вы продаете его во Франции. Если же Украина заплатит вам за этот продукт $500 тыс., вы не будете производить его версию для Украины, и даже делать украинский перевод, потому что его не купят. Владелец продукта должен продавать его конкретно, а чтобы потребители не воровали, решать вопрос через суды и через ДААСП.

Т/С: Как изменяется в Украине ситуация с трансляцией иностранных каналов?

С.А.: Этот вопрос решается. Наша ассоциация требует от своих операторов, чтобы с каждым из каналов был заключен договор. В областных центрах это проконтролировать легче, но потребуется время, чтобы дойти до поселков, где одна "тарелка" и небольшая сеть. Мы потихоньку ликвидируем беспредел, который начался с конца 80-х годов. Но, к сожалению, на этом построена вся экономика, и получается, что наши шаги — это удар по компаниям. Поэтому мы ведем дело так, чтобы не прийти к ликвидации кабельных операторов. Так, мы ищем возможности заключить более дешевые договора, просим о скидках, о бесплатной трансляции, на это идут многие западные компании. Я думаю, если российское государство поймет, насколько ему выгодно, чтобы в Украине смотрели российские каналы, оно могло бы централизованно решить этот вопрос. Мы не хотим, чтобы у нас кто-то из операторов работал вне рамок законодательства.

В последнем номере журнала "Теле-Спутник" была опубликована статья президента Ассоциации "Укртелесеть" В.Л. Анипченко под названием "Умрет ли кабельное телевидение в Украине?". Я бы хотел предложить видение ситуации на украинском рынке кабельного телевидения с другой стороны, а именно со стороны правообладателей.

В связи с известными особенностями бизнеса на постсоветском пространстве сегодня на территории Украины нет ни одного оператора, транслирующего в своей сети только те телеканалы, с которыми есть договора на ретрансляцию. Более 80% операторов занимаются откровенным пиратством, т.е. незаконно транслируют телеканалы, даже после получения официального предупреждения от правообладателей. Многие из операторов скрывают истинное количество абонентов не только от каналов, но и от налоговых инспекций. При этом уровень проникновения кабельного телевидения в Украине намного выше, чем в России — практически в каждом городе действует один или несколько кабельных операторов. Уровень потребности в контенте, соответственно, тоже намного выше. По нашим оценкам в Украине имеется сегодня не менее 1,5 млн абонентов коммерческих кабельных сетей, которые получают выборку из лучших каналов цифровой платформы НТВ-Плюс, естественно, незаконно.

Почему незаконно? А потому, что не так давно Украина приняла новый закон об авторских и смежных правах, присоединилась к Римской Конвенции и к Конвенции о трансграничном вещании. Эти документы в полном объеме защищают права иновещателей в Украине. К этому оказались не готовы ни кабельные операторы, ни органы власти. Последние вынуждены в срочном порядке адаптировать существующие подзаконные акты, а операторы оказались перед необходимостью кардинального изменения существующей стратегии своего бизнеса. То есть в сложной ситуации оказались все — и операторы, которые, с одной стороны, хотят максимизировать свою прибыль, а, с другой, не хотят конфликтовать с государством, и госструктуры, вынужденные соответственно реагировать на изменение законодательного поля, и программодатели, которые хотят наискорейшего перевода их взаимоотношений с операторами на легальную основу.

Тем интереснее позиция, занятая ассоциациями кабельных операторов Украины. Вместо того чтобы быть координационным буфером между тремя силами, представленными на рынке, и облегчить операторам переход на новую систему ведения бизнеса, они любыми способами пытаются не допустить изменения существующего порядка вещей — когда оператору достаточно вложить деньги в строительство кабельной сети и дальше спокойно жить, сняв со спутников понравившиеся ему телеканалы, и не отчитываться ни перед кем, не платить ни налогов, ни лицензионных платежей. В то время как правообладатели, устав ждать перемен, начинают подавать в суд на пиратов, ассоциации заявляют своим членам — не заключайте никаких договоров, и не платите никому, у нас достаточно сил и влияния защитить вас. При этом судебное расследование неизбежно попадает в поле зрения налоговых органов, так как количество абонентов, фигурирующих в иске, очень часто не совпадает с количеством абонентов, фигурирующих в налоговой отчетности. Таким образом, оператор получает проблемы не только с правообладателем, но и с правоохранительными и налоговыми органами, которые впоследствии очень сложно разрешить мирным путем.

Было бы несправедливо сказать, что ассоциации не пытаются вести переговоры с программодателями — пытаются, и на время таких переговоров также заявляют своим членам — не подписывайте никаких договоров, пока мы не дадим вам соответствующих указаний. Последней обращавшейся к нам ассоциацией была как раз "Укртелесеть", но их предложение в 2 цента США с абонента в месяц за представляемые нами телеканалы, при заявленном количестве абонентов в десятки раз меньшем, чем указано в статье г-на Анипченко, иначе как издевательским не назовешь.

Касательно ситуации с законотворчеством, то, как говорится в старинной русской поговорке, лес рубят — щепки летят. Такие подзаконные акты, как постановление о гос. регулировании тарифов за услуги кабельного телевидения, на мой взгляд, появляются в связи с желанием государства максимально быстро отрегулировать огромный рынок услуг, который сегодня находится вне законодательного поля. И это должно быть сигналом, показывающим, к чему приводят попытки оставаться вне этого законодательного поля по возможности долгое время. Безусловно, рано или поздно будут приняты законы о кабельном телевидении, отвечающие как потребностям рынка, так и остальным законодательным актам, но, судя по вышесказанному, это произойдет скорее поздно, чем рано.

В то же время хочу отметить, что уже более 100 операторов Украины отказались от ведения постоянной войны по всем фронтам и заключили договора с телеканалами, представляемыми Zone Vision. Они получили лицензии на вещание Национального совета по телевидению и радиовещанию (в отличие от России, в Украине не существует лицензионного ограничения на количество транслируемых каналов) и переоформили лицензию Государственного комитета по связи и информатизации. Это неизбежно ведет к увеличению количества исков к компаниям, незаконно транслирующим телеканалы, так как заключившие договора настаивают на немедленном наведении порядка в их городе или даже регионе.

Война невыгодна ни правообладателям, ни операторам. Поэтому я хотел бы призвать всех операторов, пока еще не заключивших договора на легальную ретрансляцию каналов, — давайте сотрудничать!

С уважением,
Александр Силин,
директор по продажам в СНГ
Zone Vision Ent.



 
Теле-Спутник Январь 2003
наверх
 



Уважаемые посетители!
В связи с полной реконструкцией Архива, возможны ситуации, когда текст будет выводиться не полностью или неправильно (отсутсвие статей в некоторых номерах это не ошибка). Если заметите какие-то ошибки, то, пожалуйста, сообщите нам о них. Для связи можете воспользоваться специальной формой:

Номер журнала: *
Страница: *
Дополнительные сведения: *
Желательно четко опишите замеченную проблему - это поможет быстрее ее решить.
Мы не отвечаем на вопросы! Их следует задавать на нашем форуме!
Антиспам: * Нажмите мышкой на синий квадрат:


Поля, помеченные звездочкой (*)
обязательны для заполнения





Новый сайт