30Юридический отдел

предыдущая статья | оглавление | в архив | следующая статья



Лицензирование в МПТР, Закон о КТВ, частотный ресурс и другие проблемы кабельных операторов


М.Мирошников Теле-Спутник - 7(81) Июль 2002 г.


История знает немало примеров того, как государство заботится о развитии новейших технологий. В 1895 г. А.С. Попов и в 1897 г. Маркони открыли радио, начав с простейших опытов. В 1911 г. Государственный совет России и Дума одобрили отпуск денег на строительство радиостанций даже на севере России вдоль океанского побережья. Радиостанция им.Тимме на Исакогорке в Архангельске была открыта в 1913 г.

В наше время, когда существуют новейшие технологии многопрограммного вещания, широкополосного кабельного ТВ, отношения между государством и вещателем в данной области далеки от идеальных. На архангельской земле развивается немало современных проектов, их участники обеспокоены состоянием дел в области лицензирования, подготовки Закона о КТВ. "Теле-Спутник" постоянно освещает проблемы лицензирования (см. Т/С, №№1, 2, 3, 2002 г.) и обратился непосредственно к операторам, чтобы узнать их мнение.

М.А.Салахутдинов

Технический директор архангельской кабельной телекомпании АТК, член правления АКТР Мансур Акрамович Салахутдинов считает, что проблема с получением лицензий на вещание в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР) возникла из-за того, что законотворческая деятельность в России отстает от жизни. Законы в сфере предоставления услуг многопрограммного телерадиовещания разрабатывались и были приняты много лет назад, в то время никто не представлял, что эта услуга так быстро войдет в повседневную жизнь. В результате известной правовой коллизии практически любая телекомпания, которая занимается многопрограммным эфирным вещанием, если это ММDS, либо многопрограммным кабельным вещанием, теперь находится в "подвешенном" состоянии, потому что в законах заложены противоречия.

Поскольку по лицензии МПТР можно иметь не более 2-х каналов на одно предприятие, то для того, чтобы наполнить кабельную сеть, АТК должна потребовать от программодателя, чтобы у него была лицензия на кабельный канал в соответствующем регионе, что является абсурдным требованием. Не говоря о том, что иностранным предприятиям и организациям по Закону о СМИ вообще не выдается лицензия на телерадиовещание. Ясно, что это противоречие всей России. Очевидно, МПТР и Госсвязьнадзор это понимают и пока не принимают радикальных мер по запрету, закрытию вещания, но задача будущих законодательных актов — исправить положение.

АТК не пугает, что контролирующие органы будут искать какие-либо нарушения в связи со складывающейся правовой коллизией. Экономических нарушений у фирмы нет, с лицензиями порядок, бизнес прозрачен, достаточно легко контролируем. Беда в том, что деятельность АТК зависит от произвола чиновников, порой забывающих, что они призваны помогать компаниям.

Иностранных инвесторов, держателей основного пакета долей в уставном капитале АТК, тоже беспокоит проблема, потому что неразрешенная правовая коллизия не благоприятствует инвестиционному климату, а люди, вкладывающие средства, должны быть уверены, что эти деньги не пропадут, а будут защищены законом. Сейчас защиты нет, поэтому ослабевает инвестиционная привлекательность российских компаний — многопрограммных вещателей, особенно при открытом обсуждении этого вопроса.

Для М.А. Салахутдинова кажется невероятным, что могут быть приняты законодательные акты, которые разрушат деятельность сложившихся телекомпаний, достаточно привлекательных для инвестора. Но пока иностранных инвесторов не очень вдохновляют новые проекты. Пилотные проекты (к каким относит себя АТК) все равно возникают, но массового прихода инвестора в кабельные компании не будет. Инвестор будет ждать разрешения законодательных коллизий, появления четкой перспективы, когда все будет определять бизнес на местах, будет работать чисто экономическая составляющая. Сейчас этот вопрос слишком политизирован.

Мансур Акрамович прокомментировал проект Закона о КТВ в той части, которая касается социального пакета, т.е. пакета ТВ программ, которые должны быть общедоступны (прежде всего, по цене) для любых, в том числе малоимущих слоев населения России. В проекте Закона обязанность сформировать социальный пакет и сделать его общедоступным ложится на кабельную компанию, т.е. на коммерческую организацию, тем самым закладывается противоречие. Предполагается, что тариф будут контролировать муниципальные учреждения, что является нонсенсом в рыночной экономике. Пакетирование программ — достаточно дорогое удовольствие, а выделить социальный пакет, сделать его дешевым и доступным всем — для кабельной телекомпании вообще большая проблема. Наш собеседник считает, что понятия "социальный пакет" в кабельной сети вообще не должно быть. Любое пакетирование, разделение на общедоступные, более элитные, самые дорогие каналы должно экономически обосновываться в политике каждой телекомпании в каждом регионе. Эта услуга должна дифференцироваться в соответствии с местными условиями и в соответствии с ними же должны формироваться ее цена и содержание. Социальный же пакет должен формироваться на основе эфирного вещания, как наиболее дешевого и доступного способа доставки программ.

Вообще, в Законе о КТВ не должно быть никаких обязывающих телекомпанию условий, она должна сама формировать свой бизнес. В противном случае ставится под угрозу бизнес многих телекомпаний и существование здоровых рыночных отношений.

Мы встретились с вице-президентом АКТР, членом правления НАТ, генеральным директором компании "Эста" (Северодвинск) Евгением Николаевичем Ухановым. Его очень беспокоят проблемы правовой неурегулированности взаимоотношений на рынке с государственными, с надзорными органами. "Что касается ситуации с лицензированием МПТР, государство, само того не замечая, может растоптать подотрасль и потом уже будет исправлять ошибки. Безусловно, станет хуже и без того не очень благоприятный инвестиционный климат. К сожалению, ничего реально не меняется в лучшую сторону. Напротив, правовое регулирование ухудшается. Создается ситуация, допускающая произвол со стороны чиновников и окологосударственных коммерческих структур. В результате бизнес в этой сфере становится непредсказуемым. Убежден, что усилия, которые кабельные операторы затратят на создание нормальных правил игры, окупятся сторицей", — сказал Евгений Николаевич.

Е.Н. Уханов

Как рассказал Е.Н. Уханов, в середине мая состоялись заседания правления АКТР и правления НАТ, где было принято практически одно и то же решение. Позиция АКТР и НАТ состоит в том, что исправить положение с лицензированием кабельных операторов МПТР можно, только изменив п. 13 "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ" (№1359). Суть изменения должна быть в том, что на кабельных операторов и вообще на операторов многоканальных систем не распространяется ограничение лицензирования МПТР в 2 канала. То есть у них может быть сколько угодно каналов. Эта позиция изложена в совместном письме от президентов ассоциаций, которое направлено министру МПТР М.Ю. Лесину 7-го июня. Остается надеяться, что, разобравшись в проблеме, это министерство согласится с предложением ассоциаций, так как ранее уже существовала практика выдачи МПТР лицензий кабельным и ММDS операторам на неограниченное число каналов. Предложение министерства всем телеканалам получить лицензии на все кабельные сети в каждом конкретном городе невозможно реализовать. Число кабельных операторов в стране около 500, если предположить, что в среднем у каждого 20 каналов, наполнение сетей и частотные планы постоянно меняются, то МПТР занималось бы только этими тысячами изменений.

Это правильно, что эфирные телекомпании не имеют права вещать на одной территории больше 2-х каналов. Кабельные операторы и операторы многоканальных систем типа ММDS по сути не вещатели, они занимаются ретрансляцией, т.е. услугой связи. Однако по действующему законодательству оператор должен быть вещателем. В этой ситуации у оператора многоканальной системы будет лицензия МПТР, где написано, что оператор занимается 100%-ой ретрансляцией, и указано то количество телеканалов, которое ему необходимо донести до зрителя. Ситуация не очень правильная, но пока законы не изменятся, операторы обязаны их исполнять.

Больше всего Е.Н.Уханова беспокоит то, что фактически кабельных операторов выбрасывают за пределы правового поля. Власть должна принимать меры к исправлению этого положения.

Второй вопрос по поводу Закона о КТВ. Позиция НАТ и АКТР состоит в том, что существующие проекты закона не устанавливают реального механизма регулирования правоотношений в области кабельного телевидения. Ассоциации не поддерживают ни один из проектов и считают, что необходима разработка иного варианта. Нужно заказывать разработку нового проекта и организовывать внесение его в Госдуму. Необходимо найти партнеров, которые присоединятся к созданию нового проекта. Главная претензия к проектам закона состоит в том, что рынку необходим закон прямого действия, где четко прописаны и установлены взаимоотношения игроков, в том числе по линии государство–оператор. Главная задача операторов — это суметь организовать разработку проекта закона прямого действия и убедить законодателей в необходимости принятия именно такого закона.

На заседании правления АКТР рассматривался вопрос о порядке установления стоимости частотных ресурсов, порядке их оплаты. Правление АКТР выразило озабоченность существующей ситуацией и будет направлять письмо в Минсвязи с предложениями пересмотреть этот порядок. Суть проблемы в том, что сегодня условия игры на рынке не равны для его участников. А это разрушает рынок. Одним участникам игры, как правило, связанным с государством, предоставляются частотные ресурсы либо бесплатно, либо по льготной цене, а независимые многоканальные операторы платят в разы дороже. Такая ситуация складывается, в частности с ММDS системами. Оказывается, что управление радиочастотным спектром одной полосы, предназначенной для передачи аналоговых телеканалов, в наиболее дорогом метровом диапазоне составляет одну сумму, а в ММDS диапазоне управление тем же ресурсом стоит в 10 раз больше. Получается, что государство вводит неравные правила игры на рынке. Одна технология, причем более дешевая и более прогрессивная, искусственно делается менее конкурентоспособной по отношению к другой, более архаичной и более затратной. Не говоря о том, что альтернативным операторам приходится тратить свои деньги, привлекать на финансовом рынке инвестиции или кредиты, а государственные компании или учреждения получают деньги из бюджета. А в бюджет деньги попадают в виде налогов с их конкурентов.

Что же касается частотного ресурса в кабельных сетях, то нигде в мире плата за него не взимается, потому что этого ресурса нет. Плата взимается в единственном случае, если этот частотный ресурс зарезервирован в эфире и не может быть передан другим потому, что он есть в кабеле. Сегодняшние правила игры в России таковы, что существует примечание в лицензии, где сказано, что если в эфире появляется передатчик, то в кабеле эта частота вырезается, т.е. в эфире для кабеля ничего не резервируется. Поэтому непонятно, за что конкретно, за какое такое управление частотным спектром с кабельных операторов пытаются брать деньги радиочастотные центры, по сути взимая налог, не прописанный в Налоговом кодексе.

Евгений Николаевич считает, что общая проблема для всей российской экономики — это слишком большое участие на рынке государства. Государство должно с рынка уходить, оно должно регулировать рынок, но не играть на нем. Сейчас поддерживаются неэффективные структуры, а эффективные гибнут, развиваются неэффективные технологии, а эффективные не развиваются. В итоге, вместо конкурентоспособных высокоэффективных предприятий, пополняющих своими налогами бюджет, возникают неэффективные предприятия, которые наоборот "тянут" из бюджета деньги.

Принцип регулирования должен быть простой: равные правила игры, равные условия для всех. Регулироваться должны не отдельные технологии, а рынки предоставления услуг. Тогда услуги будут предоставляться с помощью того, что более эффективно. Пример восточноевропейских стран показывает, как эффективно может развиваться КТВ в этом случае.

На вопрос "Теле-Спутника" о том, не потеряем ли мы возможность реализации больших проектов, если государство уйдет с рынка, Е.Н.Уханов отвечает так: "Нет, я считаю, что, если рынок открыт, то как раз это создает возможность реализации больших проектов. Потому что тогда на поле всей России действуют рыночные правила, и крупный игрок может купить много бизнесов сразу. Бизнес создается для того, чтобы заработать деньги, и если крупный бизнес-игрок предлагает мелкому бизнес-игроку больше, чем тот заработает сам, мелкий игрок продает бизнес — это нормальные отношения.

Если это не бизнес-игрок, а глава администрации, то ему от реализации проекта нужны не деньги, его интересует политический аспект вопроса — контроль над СМИ. У него есть бюджет, есть деньги налогоплательщиков, и он никогда не продаст этот бизнес, а будет держать этот сектор под контролем. Аксиомой является то, что государство менее эффективно, чем частные компании. Финансирование из бюджета вполне рыночного сектора означает, что вместо, например, медицинских услуг происходит субсидирование КТВ.

Россию признали страной с рыночной экономикой. Это своего рода аванс, так как велик процент участия государства в разных секторах экономики, есть много разных способов, какими государство не допускает на рынки иных игроков. Это выливается потом для нас в огромные экономические потери на макроуровне. Только при условии открытости рынка и четких правил игры появятся крупные игроки и крупные проекты. Пока этого нет, большими деньгами никто рисковать не будет. Ситуация на рынке неопределенная, так как непонятно, что будет завтра. Серьезные инвесторы в результате останавливаются на уровне пилотных проектов".



 
Теле-Спутник Июль 2002
наверх
 



Уважаемые посетители!
В связи с полной реконструкцией Архива, возможны ситуации, когда текст будет выводиться не полностью или неправильно (отсутсвие статей в некоторых номерах это не ошибка). Если заметите какие-то ошибки, то, пожалуйста, сообщите нам о них. Для связи можете воспользоваться специальной формой:

Номер журнала: *
Страница: *
Дополнительные сведения: *
Желательно четко опишите замеченную проблему - это поможет быстрее ее решить.
Мы не отвечаем на вопросы! Их следует задавать на нашем форуме!
Антиспам: * Нажмите мышкой на синий квадрат:


Поля, помеченные звездочкой (*)
обязательны для заполнения





Новый сайт