6 февраля в С.-Петербурге состоялась вторая за последнее время встреча руководства Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР) с кабельными операторами России. Встреча официально называлась конференцией "Пути достижения успеха в бизнесе кабельного телевидения в России" и была организована Национальной Ассоциацией Телерадиовещателей (НАТ). На ней присутствовали большинство кабельщиков Северо-Запада России, а также москвичи, операторы Центральной России и Урала.

Со стороны МПТР представительство было еще серьезнее, чем на предыдущей встрече в Москве в декабре прошлого года (см. Т/С №2 (76), стр. 45). Присутствовали зам. министра А.Ю. Романченко, начальник Правового управления П.В. Степанов, зам. начальника Управления регистрации и лицензирования В.Д. Горегляд. Минсвязи представляла В.Н. Угрюмова — зам. начальника Управления организации лицензионной работы.

Конференция началась с изложения официальной позиции МПТР по вопросу лицензирования кабельных операторов. Основным положением ее является тот факт, что МПТР признает кабельного оператора оператором связи, а не вещателем, так как он обычно не занимается производством программного продукта, а только ретранслирует уже готовые телевизионные каналы, взятые из эфира или со спутника. То есть формально кабельный оператор может не получать лицензии от МПТР. Если же кабельщик формирует какие-то собственные программы, имеет студию, размещает рекламу, то лицензия от МПТР необходима. По соответствующему "Положению о лицензировании..." одному юридическому лицу на одну и ту же территорию может быть выдана лицензия более чем на два канала.

Однако, как заявила г-жа Угрюмова, представляющая позицию Минсвязи России, лицензию от МПТР кабельщикам придется получать в любом случае, причем даже тогда, когда в кабельной сети нет никаких собственных телепрограмм. Дело в том, что связная лицензия, которая необходима кабельному оператору как оператору связи, выдается только на основе лицензии МПТР. Законодательство не детализирует, какая именно должна быть лицензия МПТР, судя по всему, подходит любая. То есть кабельный оператор в любом случае вынужден будет получать лицензию от МПТР на один или два телевизионных канала, для того чтобы вести свою деятельность легально. Какие именно это будут каналы — выбор за самим оператором.

Остановимся еще на нескольких положениях доклада В.Н. Угрюмовой, имеющих очень большое значение для развития кабельного ТВ в России. 21 января 2002 г. в Думу от имени Правительства РФ направлен отзыв на Закон о кабельном телевидении, который был внесен на рассмотрение несколько ранее группой депутатов. Отзыв подписан вице-премьером Правительства РФ В.И. Матвиенко. В нем подчеркивается важность и необходимость данного закона, но указывается необходимость его доработки и уточнения, в частности в области терминологии. Заметим, что, по нашим сведениям, закон "О кабельном телевидении" планировался к рассмотрению в первом чтении до летних каникул Госдумы.

Сейчас, как сообщила г-жа Угрюмова, в процессе рассмотрения находятся изменения и дополнения в Закон о связи. Если они пройдут, то в вопросе лицензирования кабельных операторов намечаются серьезные послабления. Уже неоднократно подчеркивалось, что срок действия связной лицензии в 5 лет (эта норма действует на настоящий момент) недостаточен для того, чтобы серьезные инвестиции в строительство современной кабельной сети с полным комплексом услуг окупились, и сеть начала приносить прибыль. Естественно, такое положение не устраивает потенциальных инвесторов, так как не гарантирует возврата инвестиций. Если новые предложения будут утверждены во всех инстанциях, то срок выдачи связной лицензии кабельным операторам может быть установлен на время от 3 до 25 лет в зависимости от некоторых условий. За 25 лет любой, самый затянувшийся, инвестиционный проект должен окупиться не один раз. Это должно значительно улучшить инвестиционный климат в России в области строительства кабельных телевизионных сетей.

Вернемся к основной теме данной публикации — лицензированию кабельных операторов в системе МПТР, и рассмотрим "подводные камни", которые таятся в порядке лицензирования, предложенном этим министерством. Во-первых, не понятно, насколько легитимными являются те лицензии МПТР, которые сейчас выданы этим министерством многим кабельным операторам на десятки каналов. Ведь они вступают в противоречие с пунктом 13 "Положения о лицензировании...", где прямо указано, что лицензия МПТР может быть выдана не более чем на два канала.

На конференции представители МПТР заверили собравшихся кабельных операторов, что вносить изменения в лицензию для приведения ее в соответствие с данным пунктом "Положения о лицензировании..." надо будет только при ее пролонгации. Новые лицензии, естественно, тоже будут выдаваться и уже выдаются в соответствии с описанным выше порядком. МПТР не будет заставлять кабельщиков переоформлять ранее выданные "многоканальные" лицензии в соответствии с вновь установленным порядком лицензирования.

Однако справедлив вопрос одного из кабельных операторов, заданный в ходе конференции. До сих пор он был уверен в своей лицензии и в законных основаниях ведения своего бизнеса. Теперь, когда выяснилось, что его лицензия не совсем соответствует действующему законодательству, он с сильными сомнениями ожидает визитов различных контролирующих и проверяющих органов. В этом конкретном выступлении был приведен в качестве одного из возможных проверяющих ОБЭП. С нашей точки зрения, в этой ситуации деятельность кабельного оператора вполне можно трактовать как незаконное предпринимательство, лицензию признать недействительной как несоответствующую текущему законодательству. Наказание — ликвидация в пользу государства всего дохода за период работы с недействительной лицензией.

Будет ли МПТР защищать кабельных операторов в этой или каких-то других подобных ситуациях? Ведь оператор получал лицензию на основании того порядка, который был установлен МПТР в течение последних нескольких лет. Четкого ответа на этот вопрос со стороны представителей МПТР, с нашей точки зрения, не прозвучало.

Второй "подводный камень" кроется в следующем. Начальник правового управления МПТР г-н Степанов в ходе своего доклада, опираясь на различные положения действующего законодательства, убедительно обосновал, что все телерадиовещание в России должно проходить процедуру лицензирования. В частности, это следует из основных положений Закона о СМИ. Как же быть в ситуации, когда кабельный оператор может получить лицензию всего на два канала, а технические возможности его сети позволяют вещать десятки каналов? МПТР считает, что лицензироваться для вещания в кабельных сетях должны телевизионные каналы, как российские, так и зарубежные.

К сожалению, четкого порядка получения специальных кабельных лицензий для телевизионных каналов у МПТР пока нет. Но, как мы поняли из хода дискуссии, МПТР склоняется к тому, чтобы такая лицензия выдавалась на федеральный округ (всего их в России семь) или вообще на всю территорию России. Причем без указания конкретных сетей с конкретными частотными каналами. Договора на ретрансляцию в кабельных сетях будут являться приложениями к лицензии и в них будут ссылки на частотные каналы, в которых происходит вещание.

Любая схема лицензирования, даже самая прогрессивная, будет работать только в том случае, если участники рынка в большинстве своем согласны ее придерживаться. Если же они считают, что эта схема абсолютно противоречит их рыночным интересам, то она работать никогда не будет. От имени журнала "Теле-Спутник" мы задали следующий вопрос. Данный порядок лицензирования был вынесен на суд кабельной общественности на круглом столе в Москве в декабре 2001 г. С тех пор прошло около полутора месяцев. Проводило ли МПТР консультации с ведущими российскими и зарубежными каналами о том, планируют ли они получать специальную кабельную лицензию? Ведь получение лицензии — дело добровольное. Российские каналы вполне могут удовлетвориться только эфирным вещанием, которое они в большинстве своем считают приоритетным направлением своей деятельности. А зарубежные каналы вполне могут счесть условия работы в России неинтересными и свернуть проекты русификации своего вещания. Это, с нашей точки зрения, откинет отрасль кабельного ТВ на много лет назад и поставит под вопрос ее легальное существование.

Судя по прозвучавшему ответу, серьезных консультаций по этому вопросу МПТР не проводило. Хотя ряд примеров, когда те или иные российские каналы включают кабельное вещание в тех или иных регионах России в свою эфирную лицензию, были приведены.

Вопрос с получением российской кабельной лицензии западными спутниковыми телевизионными каналами также живо обсуждался на конференции. Кабельщики, похоже, были едины во мнении, что вести свой бизнес эффективно без специализированных западных телеканалов с дубляжом на русский язык в настоящий момент невозможно. Поэтому они не заинтересованы в уходе этих каналов с российского рынка и сворачивании проектов дубляжа программ на русский язык.

Директор российского представительства компании Zone Vision, представляющей в странах СНГ интересы более чем десятка западных специализированных спутниковых телевизионных каналов, Александр Силин в своем докладе постарался доказать, что в настоящий момент бизнес каналов, которые представляет его компания, является нерентабельным. Их доходы только частично окупают затраты на создание русифицированной версии канала. А во многих случаях к этому добавляются еще и расходы на аренду спутниковых емкостей. Поэтому создание русифицированных версий таких каналов, как Discovery, Eurosport, Hallmark, и других основывается не на идее получения моментальной прибыли, а исключительно на вере в безграничные потенциальные возможности такой огромной страны, как Россия. Естественно, что дополнительные сложности в виде необходимости получения российских вещательных лицензий негативно скажутся на дальнейшем развитии этих проектов.

Кроме того, г-н Силин чисто теоретически не видит путей лицензирования западных каналов на территории России на основе действующего законодательства. Примерно об этом же говорила Л.Б. Богданова — начальник юридического отдела старейшего российского оператора платного многопрограммного телевидения "Космос ТВ". Она обратила внимание собравшихся на принятые летом 2001 г. поправки к Закону о СМИ, говорящие о том, что учредителями телевизионных каналов, вещающих на более чем половину территории России или на территорию, где проживает более половины населения России, не могут быть иностранные фирмы или иностранные граждане. Контрольным пакетом акций таких телевизионных каналов должны владеть отечественные компании.

В кулуарах этот вопрос обсуждался очень оживленно. Многие участники конференции стояли на том, что не существует таких юридических положений, которые нельзя было бы обойти при помощи каких-нибудь тонких ухищрений. В качестве одного из возможных вариантов приводился следующий. Предположим, что кабельный оператор хочет вещать 20 телеканалов, не имеющих специальной кабельной лицензии. В этом случае он учреждает 10 дочерних юридических лиц, каждое из которых получает лицензию МПТР на два телевизионных канала из интересующего этого оператора списка. Таким образом, кабельный оператор берет на себя лицензионные обязательства тех каналов, которые не стали получать кабельных лицензий самостоятельно. Мы не беремся судить, насколько эта схема является законной и работоспособной, так как она явно требует очень серьезной юридической проработки.

Поднимался в кулуарах вопрос и о стоимости российской телевизионной кабельной лицензии, которая также может сыграть серьезную роль в принятии решения телевизионными каналами о получении подобной лицензии. Верхнюю границу стоимости телевизионных лицензий в России МПТР недавно в очередной раз обозначило. Телевизионная эфирная частота метрового диапазона в Москве вместе с пакетом частот в двух десятках других российских городов, на которых до недавнего времени вещал канал ТВ-6, стоит около миллиона долларов США. Будем надеяться, что кабельная лицензия будет значительно дешевле, хотя официальных заявлений на этот счет со стороны МПТР на конференции не прозвучало.

Интересный вопрос подняла Е.А. Злотникова — вице-президент НАТ. Она сообщила, что до настоящего момента финансовые отношения между вещателями и операторами кабельного ТВ строились следующим образом. Или оператор платил какие-то деньги согласно договору вещателю, или они договаривались о ретрансляции на безвозмездной основе (бесплатная ретрансляция). Сумма выплат (или их отсутствие) определялась на договорной основе и фактически начала регулироваться рыночными законами. Теперь же Елена Арнольдовна опасается инициирования судебных исков со стороны кабельных операторов. Вещатель обладает кабельной лицензией, а кабельный оператор — средством доставки сигнала до абонента. Соответственно, оператор требует плату за использование его средства доставки сигнала. Представители МПТР в ходе обсуждения данного вопроса заявили, что их министерство как государственная структура не вмешивается в отношения коммерческих организаций, работающих на телевизионном рынке.

В заключение хочется отметить значительное продвижение со стороны высших чиновников МПТР, так сказать, "к народу". Еще совсем недавно невозможно было себе представить, что министерские чиновники откажутся от практики принятия решений в тиши московских кабинетов. Теперь же они проводят одну встречу за другой для обсуждения вопросов, целиком находящихся в их компетенции, и, как нам кажется, с интересом выслушивают мнения рядовых участников телевизионного рынка. Будем надеяться, что наметившийся позитивный процесс будет прогрессировать и совместными усилиями удастся разрешить клубок противоречий, наблюдаемый сегодня в сфере лицензирования кабельных операторов, телевизионных каналов и других, не менее актуальных вопросов современного российского законодательства в области кабельного телевидения.