60Научно-технические разработки

предыдущая статья | оглавление | в архив | следующая статья



Сравнение видов модуляции в наземном цифровом вещании


Б.А.Локшин Теле-Спутник - 3(65) Март 2001 г.


Выбор двумя ведущими экономическими группировками — Европейским Союзом, с одной стороны, и США, с другой — практически в одно и то же время различных стандартов цифрового телевизионного вещания вызвал жаркие дебаты и споры, чей стандарт лучше. Вопрос заключается, конечно, не в техническом совершенстве того или иного метода модуляции, а в миллиардах долларов, которые потекут к ведущим компаниям-производителям оборудования соответственно в Европе или США из десятков стран по всему миру, стоящих перед выбором того или иного стандарта вещания.

Как известно, консорциум DVB Project выбрал для европейского стандарта наземного цифрового вещания DVB-T многочастотную модуляцию СОFDМ (Coded Orthogonal Frequency Division Multiplexing — ортогональное частотное разделение каналов с кодированием). Для американского стандарта ATSC принята 8-уровневая одночастотная амплитудная модуляция с подавленной боковой полосой ОБП-8Т (8VSB в английском написании). Во многих странах проводились и еще продолжаются сравнительные испытания обоих стандартов, результаты которых пересматриваются вновь пришедшими к власти правительствами (как происходит, например, в Бразилии и Аргентине, первоначально выбравших ATSC). Дискуссия особенно обострилась после того, как в самих США раздались голоса в пользу СOFDM. Влиятельная ассоциация вещателей восточного побережья Sinclair Group обратилась с петицией в Федеральную комиссию связи (ФКС) США, предлагая пересмотреть решение, допускающее использование в США только ОБП-8Т. К Sinclair присоединились две наиболее мощные сети эфирного вещания NВС и АВС/Disney. ФКС отвергла петицию, опасаясь задержки развертывания цифровой сети при появлении альтернативного стандарта, но вынуждена была назначить дополнительные испытания. Массачусетский университет провел независимое исследование, вывод которого гласит: "Ясно, что в динамическом канале с многолучевыми замираниями DVB-T имеет существенные преимущества перед ATSC. Неизвестно, существует ли технология для приемников с приемлемой стоимостью, которая позволила бы системе ATSC работать в канале с динамическими многолучевыми замираниями. Трудно ожидать создания приемника со схожими с DVB-T характеристиками".

Коммитет АТSС сейчас вынужден оправдываться и обещать провести доработку стандарта с целью устранения наиболее серьезных недостатков. Проблема оказалась для комитета достаточно неожиданной, так как при выборе метода модуляции американцы основное внимание уделили достижению минимальной мощности вновь устанавливаемых цифровых передатчиков, чтобы снизить помехи существующей аналоговой сети, и поэтому считали приоритетными такие свойства выбранного способа обработки, как более низкое пороговое отношение сигнал-шум, меньшее превышение пиковой над средней мощностью, более глубокое перемежение, лучшую исправляющую способность кода Рида-Соломона и др. По-видимому, вопросы приема многолучевого сигнала и приема в движении не относились к приоритетным в период принятия решения.

Основные аргументы в пользу сохранения ОБП-8Т таковы: 1) следующее поколение приемников будет лучше справляться с проблемами многолучевости; 2) слишком дорого заменять уже установленное оборудование; 3) смена стандарта вызовет неприемлемую задержку перехода на новый стандарт.

Однако противники ОБП-8Т не считают эти аргументы убедительными. Для решения проблемы в ATSC была образована специальная исследовательская группа, которая провела исследования по многим направлениям: бытовые антенны, условия распространения, характеристики приемников и пути возможного их улучшения, характеристики передатчиков. В отчете группы [1] предлагается идти путем "постепенных улучшений", возлагая надежды на разработку более совершенных интегральных микросхем.

Испытания последних изделий компаний Motorola, Zenith показали, что они могут компенсировать одиночные отраженные сигналы статического характера, опережающие основной сигнал на величину до 6 мкс и запаздывающие до 40 мкс, с уровнем до 0 дБ относительно основного сигнала. Однако при динамическом изменении отраженного сигнала степень компенсации снижается, и тем сильнее, чем выше частота изменений. Компенсация полностью отсутствует в канале Рэлеевского типа, без основного сигнала и при наличии нескольких мощных динамически меняющихся отраженных сигналов. Характерная фраза из отчета: "Неясно, могут ли любые улучшения компенсатора решить проблему Рэлеевского канала".

Для объективного рассмотрения вопроса Международный Союз Электросвязи (МСЭ) назначил "специального докладчика" (одна из форм работы МСЭ) по анализу сравнительных характеристик обоих цифровых стандартов. Анализ был основан на теоретических результатах и лабораторных исследованиях, однако учитывались и экспериментальные результаты, и ожидаемые улучшения. Сравнения проводились по следующим основным показателям: отношение пиковой к средней мощности модулированного сигнала; порог чувствительности по отношению сигнал-шум; искажения при многолучевом распространении; возможность приема в движении и внутри помещения; эффективность использования спектра; возможность передачи ТВЧ сигналов; помехи существующим службам аналогового вещания; восприимчивость к импульсным и гармоническим помехам; восприимчивость к помехам со стороны аналоговых и цифровых ТВ сигналов в совпадающем канале; возможность масштабирования на полосы 6, 7, 8 МГц. Не включались в рассмотрение такие аспекты, как гибкость СOFDM в отношении выбора скоростей передачи и параметров кодирования, ее же совместимость с иерархической модуляцией, возможность передачи дополнительных потоков данных с произвольным распределением емкости между телевидением и данными (в АТSС передача данных крайне ограничена).

Результаты рассмотрения были изложены в отчете, представленном в 11-ю Исследовательскую комиссию МСЭ [2]. Одновременно свою версию отчета подготовила Техническая секция DVB Project [3]. По мнению DVB, эксперты МСЭ подошли к анализу предвзято, необъективно и преувеличили некоторые преимущества ОБП-8Т (спектральную эффективность, более низкое отношение сигнал-шум, устойчивость к импульсным шумам), умолчав о ее недостатках (например, о невозможности приема в помещении).

Оба документы сопоставляли только стандарты АТSС и DVB-T.

В работе [4] на основе доклада МСЭ проведено сопоставление всех трех стандартов наземного вещания, претендующих на ведущую роль в мире: ATSC, DVB-T и ISDB-T. Хотя DVB-T и ISDB-T используют COFDM с очень незначительными различиями и по большинству параметров результаты анализа совпадают, некоторые отличия в [4] все же отмечены.

Ниже на основе [4, 5] изложены основные результаты проведенного анализа с той степенью объективности, которая вообще возможна при сопоставлении данных, полученных для различных систем разными методами при зачастую несовпадающих критериях. Основные показатели для ОБП-8Т и COFDM приведены в табл. 1, преимущество одной из систем в таблице отмечается кратным повторением значка +.

Общее сравнение систем. Отмечается, что каждая система имеет свои преимущества и недостатки. Сигнал ATSC более устойчив в Гауссовом канале, менее чувствителен к импульсным шумам, имеет меньшее отношение пиковой к средней мощности в канале, более подходит для реализации многочастотных сетей вещания (MFN). Обе системы примерно равноценны по влиянию помех от аналогового телевидения и по воздействию отраженных сигналов низкого уровня. DVB-T имеет преимущества в условиях сильных отражений (до 0 дБ мощности отраженного сигнала по сравнению с основным), при значительном запаздывании и опережении отраженного сигнала, при динамической многолучевости (изменяющейся во времени), она более пригодна для одночастотных сетей (SFN) и приема в движении.

Отношение пиковой к средней мощности сигнала. При прочих равных условиях ОБП-8Т имеет на 2,5 дБ более низкое отношение в 99,99% времени, это означает, что передатчик COFDM должен иметь больший запас по мощности.

Пороговое отношение сигнал-шум (C/N) в Гауссовом канале. Трактовка этого результата вызвала наибольшие затруднения и споры, в основном из-за различия критериев оценки порога. В стандарте DVB-T он определяется как отношение сигнал-шум, при котором достоверность на входе кодера Рида-Соломона достигает 2 ·10-4, на выходе канала в этом случае коэффициент ошибок менее 10-11 – это практически среда, свободная от ошибок (QEF). В качестве критерия порога в стандарте ATSC принят так называемый "порог видимости" (Threshold of Visibility) — уровень ошибок, при котором они практически незаметны на экране (соответствует коэффициенту ошибок 3 · 10-6, или 60 ошибкам в секунду). Оценка по соотношению сигнал-шум не учитывает также различия в скорости передачи в стандарте DVB-T при изменении защитного интервала. Для "честного" сравнения эксперты МСЭ предложили пересчитать результаты к единому порогу и к отношению Eб/N0. Принято, что переход от QEF к TOV эквивалентен снижению C/N на 1,3 дБ для COFDM и на 0,8 дБ для ОБП-8Т. Для полноты информации в табл. 1 приведены значения C/N, предложенные DVB, и значения Eб/N0 из [4]. Как видно из таблицы, при одинаковой относительной скорости кода R = 2/3 ОБП-8Т требует примерно на 3 дБ меньшего отношения Eб/N0. Эта разница складывается из следующих составляющих:

  • код Рида-Соломона с t = 10 и более глубоким перемежением имеет примерно на 0,3…0,5 дБ лучшую корректирующую способность, чем код с t = 8;
  • треллисный код стандарта ATSC имеет примерно на 0,5…1 дБ лучшие характеристики, чем перфорированный сверточный код стандарта DVB-T, не вполне оптимальный для данного канала и выбранный из соображений унификации со стандартами DVB-S и DVB-C;
  • ряд ухудшений в приемнике COFDM, связанных с подавлением многолучевости, приводит к проигрышу еще 1,5…2 дБ.

Отмечается, что со временем часть этих ухудшений может быть устранена и различие между системами уменьшится.

Обращает на себя внимание значительное расхождение данных моделирования и экспериментальных данных для DVB-T – до 2,5 дБ, в то время как у ATSC и ISDB-T это различие составляет 0,4…0,5 дБ. Дело в том, что при компьютерном моделировании канала для DVB-T в расчет не были заложены потери на оценку состояния канала.

В свое время, после испытаний в Австралии, эта разница в 3…3,5 дБ казалась некоторым специалистам бесспорным доказательством преимущества ATSC. Сейчас уже ясно, что пороговое отношение сигнал-шум – лишь один из опорных параметров, и далеко не самый важный. Как уже отмечалось, этот параметр определяется для Гауссовой модели канала, а реальный канал эфирного вещания практически никогда не бывает Гауссовым из-за наличия отражений. Различие позиций американских и европейских специалистов сказывается и в подходе к частотному планированию. В США при планировании используется модель Гаусса, поэтому такое внимание уделяется снижению C/N. В Европе за основу взята модель Райса, в которой отношение C/N на 0,5…1 дБ выше, поэтому в расчеты закладывается запас 2 дБ по этому параметру.

Многолучевое распространение. В таблице показано, что ATSC имеет некоторое преимущество при приеме на направленную антенну, установленную высоко на крыше (уровень отраженной волны на 4…6 дБ ниже прямой), но совершенно теряет это преимущество при приеме на переносимые приемники и особенно в условиях динамической многолучевости. Особую трудность для ATSC представляют эхо-сигналы с большим опережением, типичные для SFN сети. Хотя для компенсации эхо-сигналов требуется повышенное отношение C/N, часть необходимой энергии сигнала может быть заимствована от самих эхо-сигналов.

Прием внутри помещения. Этот вопрос требует дальнейших исследований, но уже сейчас ясно, что только COFDM может обеспечить устойчивый прием на комнатную антенну.

Прием в движении. Как и для приема в помещении, только COFDM пригодна для приема на движущихся транспортных средствах. Это свойство подтверждено неоднократными испытаниями в трамваях, автомобилях и поездах на скоростях до 150 км/ч. Для верхней части дециметрового диапазона подходит режим "2к" с R =1/2 или 2/3, в метровом диапазоне можно использовать режим "8к" (возможен прием в транспортном средстве сигналов больших SFN сетей). Хорошим решением проблемы нехватки радиоканалов может служить иерархическая модуляция, позволяющая принимать в движении с пониженным качеством сигнал, передаваемый для стационарных приемников с высоким качеством.

Коэффициент шума приемника. При планировании служб в рамках МСЭ для цифрового эфирного телевидения был принят одинаковый коэффициент шума 5 дБ для ATSC и DVB-T в метровом диапазоне и различные значения – 10 дБ и 7 дБ соответственно – в дециметровом диапазоне. Этот запас позволяет частично компенсировать повышенное отношение C/N в канале COFDM.

Эффективность использования спектра. В режиме MFN некоторое преимущество имеет ATSC, так как из-за наличия защитного интервала скорость передачи в канале снижается на 24% (D = 1/4), 19% (D = 1/8), 10% (D = 1/16) или 7% (D = 1/32). Однако в режиме SFN преимущество DVB-T бесспорно.

Передача ТВЧ и многопрограммного ТСЧ. Обе системы допускают передачу ТВЧ программы в канале 6/7/8 МГц, хотя в полосе

6 МГц скорость передачи у DVB-T несколько ниже, чем требует американский стандарт.

Помехи аналоговым системам. Благодаря меньшей мощности передатчика помехи от системы ATSC несколько ниже, чем от DVB-T.

Одночастотные сети. ATSC допускает использование маломощного ретранслятора для обслуживания теневых участков, работающего на той же частоте, но совершенно исключает построение больших одночастотных сетей.

Импульсные шумы. Теоретически COFDM должна бы иметь большую устойчивость к импульсным помехам вследствие усреднения коротких импульсов в процессоре быстрого преобразования Фурье на приеме, однако канальное кодирование и перемежение тоже играют важную роль. Благодаря более глубокому перемежению ATSC лучше справляется с импульсными шумами и вызываемыми ими пакетными ошибками.

Гармоническая помеха. Благодаря многочастотному характеру COFDM наличие гармонической или узкополосной помехи разрушит лишь небольшое число несущих, и потеря данных будет незначительна. Для одночастотной ОБП-8Т влияние может оказаться более существенным и привести к закрытию глазковой диаграммы. Преимущество COFDM достигает 10 дБ.

Помехи от аналоговых ТВ систем в совпадающем канале. Хотя COFDM и ОБП-8Т используют разные механизмы для устранения влияния помехи, в целом обе системы успешно справляются с этой задачей.

Помехи от цифрового телевидения в совпадающем канале. Обе системы ведут себя как Гауссов белый шум, и помеха определяется отношением C/N. Преимущество имеет ОБП-8Т.

Чувствительность к фазовым шумам. Теоретически COFDM более чувствительна к фазовым шумам гетеродинов приемника, которые вызывают дополнительное вращение фазы парциальных несущих и размывают ансамбль сигналов.

Масштабируемость к различным полосам частот. COFDM создавалась для работы в любом из каналов 6, 7 или 8 МГц и легко может быть переведена в другой канал заменой канального фильтра, блока ПЧ и тактового генератора. Некоторой проблемой может быть повышенная чувствительность к фазовым шумам режима "8к" в канале 6 МГц из-за близкого положения несущих. Сигнал ОБП-8Т также может быть трансформирован в полосы 7 и 8 МГц путем смены тактовой частоты. Проблему может представить замена гребенчатого фильтра – потребуется новая разработка на другие частоты заграждения, но гребенчатый фильтр может и не понадобиться, если отсутствуют помехи от аналоговых ТВ систем в совпадающем канале.

Иерархическая модуляция. Способность к иерархической модуляции, бесспорно, очень важное свойство COFDM, которым не обладает ОБП-8Т. Потоки разного приоритета могут использоваться для вещания разных программ или одной и той же программы на разные части зоны обслуживания, или для разных категорий абонентов. Разница в значении C/N между потоками разных приоритетов должна быть не менее 10 дБ.

Гибкость системы. Спецификация DVB-T предлагает вещателю широкий выбор режимов работы, включая режим "2к" или "8к", вид модуляции, относительную скорость кода, защитный интервал, что дает в результате 120 комбинаций для неиерархической и 1200 для иерархической передачи. Вещатель может выбрать скорость передачи и другие параметры таким образом, чтобы оптимизировать распределение программ в желаемой зоне покрытия с учетом рельефа местности, имеющегося абонентского оборудования и других особенностей конкретной вещательной системы. ОБП-8Т такой гибкостью не обладает.

ТАБЛИЦА 1. СРАВНЕНИЕ МЕТОДОВ МОДУЛЯЦИИ СОFDМ и ОБП-8Т
ПараметрОБП-8Т (АТSС) СОFDМ (DVB-T и ISDB-T)Примечание
1.Отношение пиковой к средней мощности сигнала+ - 
2.Характеристика системы
в Гауссовом канале, дБ   
сигнал-шум
теоретически14,815,2 
экспериментально в радиоканале 15,1 17,4 
Еб/Nо
теоретически9,7/10,510,4/11,7DVB-T, R=2/3, ЗИ =1/32
11,4/12,7DVB-T, R=3/4, ЗИ =1/32
12,7/14,0ISDB-T, R=2/3, ЗИ =1/32
13,6/14,9ISDB-T, R=3/4, ЗИ =1/32
экспериментально в радиоканале 10,1/10,9 13,1/14,4 DVB-T, R=2/3, ЗИ =1/32
14,1/15,4DVB-T, R=3/4, ЗИ =1/32
13,2/14,4ISDB-T, R=2/3, ЗИ =1/32
14,0/15,3ISDB-T, R=3/4, ЗИ =1/32
3.Многолучевое распространение
статическая многолучевость
антенна на крыше+- 
переносные приемники-++ 
динамическая многолучевость-+++ 
4.Прием внутри помещения-+++ 
5.Прием в движении-+++ 
6.Коэффициент шума приемникаодинаководинаков 
7.Минимальный уровень сигнала-+ 
8.Эффективность использования спектра
MFN+- 
SFN-+++ 
9.Передача ТВЧ и многопрограммного ТСЧдада**DVB-T в полосе 6 МГц может иметь затруднения
10.Помехи аналоговым системам низкие средниеЗа счет более низкого С/N
11.Одночастотные сети
большие SFN сетинетда 
одноканальные ретрансляторыдада 
12.Импульсные шумы++- 
13.Гармоническая помеха-++ 
14.Помехи от аналоговых ТВ систем в совпадающем каналеодинаковоодинаково 
15.Помехи от цифрового телевидения в совпадающем канале++- 
16.Чувствительность к фазовым шумам++- 
17.Масштабируемость к различным полосам частот одинаково одинаково 
18.Иерархическая модуляциянетда 

Тем временем начавшееся наземное цифровое вещание в США, Великобритании, Швеции подтверждает, что из-за влияния многолучевости покрытие территорий городской застройки сигналами АТSС менее устойчиво и требует большей мощности передатчика, чем в сопоставимых условиях для DVB-T [6]. Обширные сравнительные испытания ОБП-8Т и COFDM были проведены в Бразилии в конце 1999 – начале 2000 гг. Этим испытаниям специалисты ATSC придавали большое значение, так как в них участвовали приемники ATSC второго поколения с доработанными микросхемами демодулятора и декодера. Однако испытания не показали заметного улучшения эксплуатационных характеристик приемников. Проводившие испытания специалисты пришли к безоговорочному выводу о преимуществе COFDM над ОБП-8Т по всем аспектам испытаний. Заключение по результатам испытаний представляется нам очень важным и приводится дословно [7]:

"Учитывая,

  • что модуляция COFDM обеспечивает лучшие характеристики в сложных ситуациях многолучевого распространения, подтвержденные в районах с высокой плотностью населения;
  • что модуляция COFDM позволяет осуществлять передачу программ высокой четкости с достаточным запасом устойчивости;
  • что в модуляции COFDM есть решения, превосходящие по устойчивости к импульсным шумам модуляцию 8-VSB;
  • что только модуляция COFDM обеспечивает возможность 100-процентного приема в радиусе 10 км. Этот радиус зависит от используемой эквивалентной излучаемой мощности ERP: бoльшие значения ERP соответствуют бoльшим радиусам 100-процентного приема;
  • что результаты лабораторных испытаний свидетельствуют о том, что только модуляция COFDM позволяет осуществлять прием в областях, недоступных для других систем, благодаря использованию одночастотных сетей;
  • что присущее модуляции 8-VSB преимущество в 4 дБ в отношении сигнал-шум не приводит к улучшению охвата;
  • что неблагоприятные последствия отношения между пиковой и средней мощностью не имеют большого значения, так как они дорого обходятся только вещательным компаниям, но не населению;
  • что отмеченный недостаток, наблюдаемый в модуляции COFDM в отношении защитного интервала между несущими соседних каналов, может быть устранен путем введения в приемники фильтров с улучшенными характеристиками подавления;
  • что для планирования при любой из проверяемых схем модуляции воздействие помех в совпадающем канале несущественно;
  • что при перемещении точки отражения модуляция COFDM показывает более высокие характеристики, обеспечивая даже прием в движении;
  • что приемники 8-VSB, разработанные во второй половине 1999 г. и ставшие доступными для испытаний, не показали до сих пор, несмотря на использование сложных методов коррекции, реального улучшения в практических ситуациях;
  • что модуляция COFDM обеспечивает гибкость в решении проблем охвата;
  • что необходимо использовать модуляцию, обеспечивающую максимально свободный эфирный прием;

Мы заключаем, что модуляция COFDM, кроме превосходства в техническом отношении, лучше подходит к уcловиям Бразилии, чем модуляция 8-VSB, и поэтому мы предлагаем Anatel установить, что в системе цифрового телевидения, которая будет принята в Бразилии, должна использоваться модуляция COFDМ".

Вопрос выбора цифрового стандарта, особенно для эфирного вещания, важен и для России. Здесь следует дополнительно учитывать следующие моменты [6]:

  1. Основную защиту от помех со стороны аналоговых сигналов в стандарте АТSС выполняет компенсатор, подавляющий компоненты спектра сигнала NТSС в полосе радиоканала. Однако сигнал SECAM в силу применения для модуляции поднесущих цветности частотной модуляции вместо квадратурной АМ не имеет такой дискретной структуры, и компенсатор окажется полностью бесполезным.
  2. В отличие от США с их мягким климатом и домами из дерева или кирпича, городской жилой фонд России — дома из железобетона или с железобетонными перекрытиями, обладающие сильным экранирующим действием и дающие значительные отражения.
  3. Коллективные приемные антенны, особенно метрового диапазона, не обладают высокой пространственной избирательностью, требуемой для приема ОБП-8Т сигналов, поэтому потребуется полная замена всего парка приемных антенн.
  4. Встандарте АТSС только продекларирована возможность работы в каналах 7 и 8 МГц, реальные разработки не проведены, и аппаратура на полосу 8 МГц не выпускается. Переход на полосу 6 МГц вызвал бы потерю 25% пропускной способности эфирного вещания.

Несмотря на очевидное тяготение России к Европе во многих областях, на максимальную адаптированность стандарта DVB-T к российским условиям и полную неприспособленность для этих условий стандарта АТSС, на тот факт, наконец, что стандарт DVB-S фактически уже принят в России и для спутниковых вещательных каналов введены "Временные нормы", базирующиеся на этом стандарте [8], несмотря на все это, раздаются голоса, в том числе и авторитетных в прошлом технических специалистов, в пользу безусловного и безоговорочного принятия для России американского стандарта эфирного вещания [9, 10, 11]. Нам представляется, что вопрос о выборе стандарта для России уже решен в пользу DVB-T. Другое дело, как внедрять эфирное цифровое вещание в России и какие сроки для этого устанавливать. Трудно не согласиться с мнением [12], что "для наземного эфирного вещания не следует пока устанавливать никаких сроков завершения перехода на цифровой метод ... ограниченные возможности Российского государства… сегодня следует направить прежде всего на развитие спутникового вещания".

Литература

  1. Performance Assessment of the HTSC Transmission System, Equipment and Future Directions//Report of the VSB Performance Ad Hoc Group to the ATSC Task Force on RF System Performance, July 2000. www.atsc.org.
  2. ITU Doc. 11A/65-E, 11 May 1999. Special Rapporteur’s Group "Guide for the use of digital television terrestrial broadcasting systems based on performance comparison of ARSC 8-VSB and DVB-T COFDM transmission systems".
  3. Status report to the TM about Draft Proposal to the Special Rapporteur’s Group "Guide for the Use of Digital Television terrestrial Broadcast Systems Based on Performance Comparison of ATSC 8-VSB and DVB-T COFDM Transmission Systems", DVB Doc. tm 2285.
  4. Dr.Yiyan Wu. Transmission Systems for Terrestrial DTV Broadcasting//NAB’2000 Broadcast Engineering Conference Proceedings, 2000, p.3-14
  5. Варгаузин В.А., Артамонов А. Сравнительная характеристика европейского и американского стандартов цифрового наземного телевидения // Теле-Спутник, 1999, №11, с. 52-56.
  6. Кухарев В.И. Особенности стандарта DVB-T для цифрового наземного вещания//ТКТ, 2000, №6. c. 35-37.
  7. Digital Television Systems Brazilian Tests. Final Report. ALBERT/SET Group, 2000. www.set.com.br/testing.pdf.
  8. "Временные нормы на цифровую передачу ТВ сигналов стандартного качества по спутниковым каналам", Руководящий документ отрасли РД.45.065-99, Минсвязи России, Москва, 1999.
  9. Новаковский С.В. Выбор технических характеристик единой мировой системы телевизионного вещания для первой четверти ХХI века//ТКТ,1998, №12, с. 40-41.
  10. Новаковский С.В. Цифровое телевидение – результаты сравнения показателей стандарта ATSC и системы DVB // ТКТ,1999, №6, с. 36-38.
  11. Новаковский С.В. Особое мнение. Нужна ли альтернатива уже действующему стандарту? // Broadcasting — Телевидение и радиовещание, 2000, №1, с. 45-49.
  12. Кантор Л.Я. О цифровом телевизионном вещании//Теле-Cпутник, №11, 2000, с. 14.


 
Теле-Спутник Март 2001
наверх
 



Уважаемые посетители!
В связи с полной реконструкцией Архива, возможны ситуации, когда текст будет выводиться не полностью или неправильно (отсутсвие статей в некоторых номерах это не ошибка). Если заметите какие-то ошибки, то, пожалуйста, сообщите нам о них. Для связи можете воспользоваться специальной формой:

Номер журнала: *
Страница: *
Дополнительные сведения: *
Желательно четко опишите замеченную проблему - это поможет быстрее ее решить.
Мы не отвечаем на вопросы! Их следует задавать на нашем форуме!
Антиспам: * Нажмите мышкой на синий квадрат:


Поля, помеченные звездочкой (*)
обязательны для заполнения





Новый сайт