Бесконечный спор
За неполные полгода обратили на себя внимание несколько значимых выступлений операторов систем платного ТВ по вопросам, касающимся авторских отчислений. В сентябре на форуме «Инвестиции в цифру. Контент» в прямой дискуссии с представителями РАО хотя и преобладало мнение о необъективности претензий авторского общества на долю в доходах операторов, все же прозвучала мысль о возможности применения авторского права в этом сегменте телерынка.
В дальнейшем эту идею ее авторы развили в ряде публикаций, как в нашем журнале, так и других отраслевых изданиях. Суть ее сводилась к следующему. Раз при составлении пакетов телеканалов, предлагаемых своим абонентам по сублицензионным договорам, оператор выходит за рамки сугубо связной деятельности, то для него наступают последствия, предусмотренные российским законодательством в области защиты авторского права. Впрочем, и смежного тоже. То есть пакетирование было приравнено к вещательной деятельности. Хотя необходимая для этого государственная лицензия предусматривает нечто большее, чем простое перераспределение телеканалов внутри частотного плана кабельной сети.
Любопытно, что сторонниками компромиссного соглашения с РАО выступило большинство владельцев крупных консолидированных сетей кабельного телевидения, а решительными противниками — операторы средних и мелких телесетей. И если юристы крупных кабельных компаний грамотно разъясняют, что наличие вещательных лицензий, сублицензионных договоров и деятельности, выходящей за рамки связной, делают оператора вещателем, то операторы небольших сетей просто нутром чувствуют некую несправедливость по отношению к себе. И, увы, недостаточно аргументировано пытаются снять с себя обязательства по отношению к авторам произведений, исполняемых в эфире ре-транслируемых ими телеканалов.

«Бред!»
Споры и обмены мнениями между операторами систем платного ТВ и представителями РАО продолжаются не первый год. Начинает казаться, что это такой бесконечный процесс, который существует сам по себе. Но за его границами, как ни странно, оказались непосредственные производители телевизионного контента с использованием авторских произведений и, собственно, сами авторы.
Тем более было интересно узнать мнение конечных получателей авторских отчислений за исполняемые на телевидении произведения — композиторов, например. Известный композитор из Санкт-Петербурга Олег Кваша после того, как ознакомился с наметившейся схемой сборов авторских отчислений с кабельных операторов, назвал такую практику емким словом — «бред».
Песни Олега Кваши входят в репертуар таких популярных артистов, как А. Пугачева, И. Понаровская, Л. Долина, М. Боярский. Он является лауреатом многих музыкальных конкурсов, в том числе и международных, был награжден Гран-при международного фестиваля советской песни, получил диплом Союза композиторов. В 2000 году Олег стал лауреатом премии Золотой Граммофон. А в 2004-м признан «Композитором года». Вместе с Валерием Панфиловым стал автором неофициального гимна города — «Санкт-Петербург — гордая белая птица».
Олег Семенович подавал максимально возможный в России иск на «Пятый канал» за несанкционированное использование своей музыки, в частности, песни «Зеленоглазое такси». Истца в суде представляло РАО, недавно в этом споре была поставлена точка — достигнуто мировое соглашение на условиях, которые удовлетворили авторов песни.
Олег Семенович, у вас есть возможность, как у конечного получателя авторских отчислений, отследить источник поступления платежей? Получаете ли уже отчисления от кабельных операторов? Олег Кваша: Со времени вступления в ВААП (Всесоюзное агентство по авторским правам) и до сегодняшнего дня у меня есть полная и достоверная информация о том, где и когда исполнялись мои произведения. Сюда входят и радиостанции, и телеканалы, и публичное исполнение в концертных залах. Сюда входит и фоновая музыка.
Например, вы идете по территории Гостиного Двора, и там звучит музыка в виде фона. Это тоже входит в список отчислений.
С 2004 года подписан договор с РАО и на распространение моих произведений в виде мобильного контента. В основном, у меня прямые договоры с контент-провайдерами. Я участвовал в организации «Инфона» (контент провайдер для мобильных сетей — прим. ред.).
РАО всегда предоставляет ежемесячные ведомости, откуда приходят деньги. В частности, приходят перечисления из кабельных каналов. Но для меня сейчас актуальнее проблема смежных прав. Запись, на которой поет, скажем, Михаил Боярский, принадлежит мне. Ведь я оплачивал студию, запись и обработку голоса, его сведение, работу звукорежиссеров. Проблема в том, что теперь стали платить по смежным правам… исполнителям. А это неправильно. Ведь Миша Боярский провел в студии всего 15 минут и ушел. А я провел в ней 10 часов на обработке его голоса и сведении.
Что касается авторских прав, то, конечно, за каждое исполнение произведения должна выплачиваться определенная сумма. Остается открытым вопрос цены. Но это всегда компромисс. Сейчас есть действующий закон, который регулирует эти отношения. Исполнять его надо. Если он не нравится, то можно подать в Конституционный суд на отдельные его положения. И, насколько я знаю, кое-кто собирается это сделать.
Творческие люди обладают чувством справедливости. Вот, существует платный телеканал. В его программах используются авторские произведения. Его сигнал присутствует на многих платформах — эфирных, спутниковых, кабельных, IP. Но это не значит, что, скажем, ваше произведение было «сообщено в кабель» или иную среду N-ное последовательное количество раз в разное время. Просто ваше произведение единовременно прозвучало на большей территории. Это так называемая «территория охвата», или «абонентская база» определенного телеканала. При этом основной доход от рекламы или абонентской платы получает телекомпания, производящая телеканал. Но выплачивают вам авторское вознаграждение все участники цепочки — и телеканал, и каждый оператор кабельной и иной телесети, где он транслируется. Справедливо ли это с вашей точки зрения?
О.К.: Это неправильно! Я разбираюсь в мобильном контенте. В нем задействовано три звена. Возьмем стоимость услуги риалтона за 100 рублей. Как эта сумма делится? 50% берет себе оператор, 40% забирает контент-провайдер, а 10% получает правообладатель. И это может быть сколько угодно лиц — композитор, автор текста, исполнитель и т.д. К примеру, то же «Зеленоглазое такси» в исполнении Михаила Боярского. Эти условные 10 рублей делим между собой я и поэт Валерий Панфилов, и поскольку мы авторы песни и обладатели смежных прав на фонограмму. Если это же «Зеленоглазое такси» в исполнении меня самого, то 70-75% забираю я, а оставшиеся — Панфилов. Потому что я не только обладатель авторских прав, но и смежных.
Давайте спроецируем эту ситуацию на БКЗ «Октябрьский». Миша Боярский вышел на сцену и спел «Зеленоглазое такси». Авторское вознаграждение составляет 4% от всего вала. Эта сумма равномерно делится на авторов всех песен, которые Миша спел на своем концерте. И платится она только один раз и только площадкой БКЗ. Не платят ни Боярский, ни его администраторы, ни буфет и никто другой. Деньги идут только от продажи билетов, то есть посадочных мест.
А давайте брать авторские еще и с таксистов, которые включают радио для отдыха и развлечения своих пассажиров! Говорят, что в каких-то странах уже так и делают. Но это же — бред!
Могу привести еще пример. Был концерт «Дискотека 80-х», показанный по «Первому каналу». Прозвучало «Зеленоглазое такси» в исполнении французского певца. Нам должен заплатить «Первый канал» — он вещает. Не должны нам ни ЗАО «Проф-медиа», которое изготовило этот продукт и смонтировало его, ни «Авторадио», под эгидой которого проводилась эта «Дискотека». А нам платит только та организация, которая выдала произведение в эфир. То есть та, которая получила доход.
А то, что происходит в отношении кабельных телесетей, неправильно. Авторское вознаграждение должно выплачиваться только один раз за одно исполнение одним участником вещательной цепочки.

Подрубил или сохранил?
Такой вот неожиданной оказалась точка зрения автора на авторские отчисления себе. Казалось бы, зачем ему «рубить сук, на котором сидит»? Чувства ответственности и справедливости? Да, конечно. Но не только. Рано или поздно в нашем законодательстве в области связи и телекоммуникаций, безнадежно отстающем от реалий сегодняшнего дня еще на стадиях разработки и, тем более, принятия соответствующих законодательных актов и документов, как это водится, «учтут ошибки, устранят недочеты». Ну, и как тогда людям «в глаза смотреть»? К счастью, питерский композитор, требуя справедливого для себя авторского вознаграждения, настаивает и на справедливом распределении доходов между легальными участниками бизнеса. Ведь если принцип это самой справедливости нарушается в одной части общества, то исчезает, как весенний снег, гарантия его соблюдения вообще. И, в первую очередь, именно в области авторских и смежных прав.