96Выставки и конференции

предыдущая статья | оглавление | в архив | следующая статья



Новый кодекс. Проблемы применения


евгений шляхтер Теле-Спутник - 8(154) Август 2008 г.


Репортаж с семинара российского лицензионного общества LES «Особенности лицензирования контента в соответствии с IV частью Гражданского кодекса РФ».

В начале семинара, прошедшего 5 июня в Москве, от имени LES докладчиков и собравшихся приветствовал вице-президент LES Russia В.Н. Медведев. Он рассказал об основных аспектах деятельности этой организации, основанной группой юристов-практиков, обративших внимание на практическую деятельность по защите интеллектуальной собственности в промышленности, а затем и в других сферах, в том числе в области авторских и смежных прав. Этой тематике в последнее время уделяется все большее внимание, организуются различные семинары, конференции и круглые столы.
В ходе семинара обсуждался широкий спектр вопросов, связанных с изменениями, внесенными в нашу жизнь вступлением
в действие IV части Гражданского кодекса. Так, рассматривались правовые аспекты производства контента — объектов АП и СП: кинофильмов, фонограмм, телепрограмм.
По мнению докладчиков, введение новых норм порой приводит к усложнению ситуации. Так, если раньше длительность охраны прав исполнителей имела конечный срок, то теперь появилась оговорка — в течение жизни исполнителя. Из этого следует, что для переиздания записи хорового произведения необходимо, помимо композитора и дирижера, выяснить дальнейшую биографию всех артистов хора, чтобы определить, нужно ли делать в их пользу отчисления. На семинаре также обсуждались проблемы интернет-вещания, сложившиеся в данной области судебной практики, и пр. Особо оживленно аудитория встретила Лейлу Нейман — управляющего партнера Steiner, Neyman & Partners. Как в своем докладе на тему «Обеспечение эффективной защиты авторских прав на всех участках цепи использования видеоконтента «правообладатель — агрегатор —оператор — конечный пользователь», так и в ходе обмена мнениями с Федором Кравченко — управляющим партнером «Коллегии юристов СМИ», проходившем г-жа Нейман подчеркнула ряд недочетов в формулировках IV части Гражданского кодекса. Операторов кабельного ТВ (и других видов платного телевидения), которые реально занимают позиции вещателей и входят на новые для себя рынки VoD (видео-по-запросу), интернет-вещания и пр., ждет несколько подводных камней. При выстраивании всей вышеупомянутой цепочки деловых взаимоотношений необходимо убедиться в том, что абоненту предоставляется очищенный (при отрицательной оценке докладчиком этого термина как неюридического) контент, то есть телеканал в той его версии, которая предназначена для ретрансляции в данной местности и распространение которой не приведет к судебным искам по нарушению авторских или смежных прав. Особенно уязвимой автору доклада кажется позиция агрегаторов контента, то есть тех организаций, которые получают права на ретрансляцию и потом передают их оператору целым пакетом. Автору этих строк на практике встречались преимущественно прямые договоры правообладателя (дирекции канала) с вторичным вещателем — организацией спутникового эфирного или кабельного вещания.
По мнению г-жи Нейман, наиболее типичным риском на рынке телевещания и распространения цифрового контента (например, видео по запросу) является вступление в договорные отношения с недобросовестным правообладателем, лицом, которое заявляет себя в качестве правообладателя, но на деле таковым не является.
По мнению обоих участников дискуссии, при распространении цифрового контента важно обращать внимание на технологию, при которой может создаваться или не создаваться копия файла данного аудиовизуального произведения. В первом из этих случаев, помимо прав на трансляцию (то есть передачу одномоментно с получением контента, без сдвига во времени и без записи на тот или иной носитель), по договору еще необходимо получать и право на воспроизведение. По докладу и последовавшей дискуссии можно было сделать вывод о том, что появление новых методов распространения контента порой усложняет защиту АП и СП в новой ситуации, но не делают ее невозможной. При организации сервиса VoD (видео по запросу) или интернет-трансляций важно иметь дело с адаптированным к данному виду распространения контентом, предназначенным для показа данной аудитории. Если привычными методами надзора за телекоммуникациями бывает сложно уследить за распространением объектов интеллектуальной собственности, например, при интернет-трансляции за пределы лицензированной территории, то движение денежных потоков оплаты за данный просмотр по-прежнему можно отследить традиционными методами.
Подробному анализу были подвергнуты взаимоотношения операторов КТВ и вещателей каналов. Так, если оператор КТВ ретранслирует эфирные каналы по договору с организацией, осуществляющей эфирное вещание, то такая деятельность относится к услугам связи и регламентируется соответствующими правилами оказания услуг связи для целей кабельного ТВ. Но в большинстве случаев договор на оказание услуг КТВ заключается с абонентом, а с каналом — договор на ретрансляцию. Согласно Правилам оказания услуг связи, оператор вправе взимать плату за доставку сигнала абоненту. Процесс можно рассматривать двояко: в одном случае оператор оказывает услуги связи,
в другом — выступает в роли вещателя. Если вещателем выступает оператор, то на него ложится труд по урегулированию возможных правовых последствий нарушения авторских и смежных прав. Судебная практика в этой области еще не вполне сложилась.
Серьезные правовые последствия нарушения прав в области АП и СП были описаны в докладе Павла Гальченко, начальника юридического отдела ООО «ИКС-медиа». Их реализация осуществляется согласно статье 1252 ГК РФ путем подачи требований:

1. О признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
2. О пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые к ним приготовления.
3. О возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
4. Об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
5. О публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
В целом, законодательством предусмотрен серьезный ряд мер борьбы с такими нарушениями. Причем, даже на время рассмотрения дела для обеспечения исков на соответствующие материальные носители и оборудование может быть наложен арест. Такую перспективу тоже нельзя сбрасывать со счетов, а это, как мы понимаем, может серьезно осложнить работу любой сети кабельного ТВ.
В докладе заслуженного юриста РФ А.В. Туркина, члена совета директоров и директора экспертно-аналитического департамента РАО, помимо краткой истории защиты авторских прав в нашей стране был дан анализ современного положения дел в этой области. Следует заметить, что РАО активно выступает на этом рынке, являясь субъектом или объектом значительной части наших материалов на тему борьбы с нарушениями АП. Новшества в законодательстве, по мнению докладчика, не всегда носят положительный характер. Для четвертой части ГК РФ, по мнению г-на Туркина, характерно объединение под одной обложкой норм различных законов, в том числе закона о ТВ и РВ. При этом соединение этих законов воедино не всегда проводилось без ущерба для содержания.
Большим новшеством наших дней стала государственная аккредитация организаций по коллективному управлению правами. Раньше можно было представлять любых авторов, в том числе и тех, у которых нет договоров. Это могло привести и реально приводило к печальным последствиям. Хаос с защитой авторских и смежных прав разнообразными мелкими организациями приводил к неприятным последствиям, вроде истории сайта популярных мелодий, которому одной из подобных организаций были переданы права на сочинения не только местных, но и зарубежных правообладателей. Чрезмерно формальное толкование законов не позволило привлечь к ответственности создателей данного сайта, несмотря на активное желание наших западных коллег защитить свои законные права и увидеть торжество правосудия и здравого смысла. Из этого доклада аудитория узнала, что документы РАО на аккредитацию должны быть рассмотрены и решение по ним принято до августа с.г. Здесь, однако, в стройный ход этого процесса могут вмешаться обстоятельства непреодолимой силы — после очередной реформы правительства и раздела Росохранкультуры между двумя министерствами выдача лицензии может затянуться. Кроме РАО, которое уже существует, но не аккредитовано, ряд общественных организаций еще вообще не создан, хотя поле для их деятельности имеется.
Государственная аккредитация — управление исключительными правами композиторов, в том числе и на сообщение по кабелю. Закон 1993 года распространялся только на публичное исполнение, а теперь и на телевидение.
Во всем мире принято защищать права авторов и исполнителей при домашнем (для личных целей) копировании объектов АП и СП. Соответствующий процент отчислений платят импортеры оборудования, на котором можно изготовлять копии в личных целях. У нас с 1993 года такая норма существует, но пока не очень работает. (Теперь становится ясно, почему в недавнем прошлом наша редакция испытывала трудности с получением образцов спутниковых ресиверов из-за рубежа. Видимо, таможенные органы отнесли ресиверы (в том числе с жестким диском) к категории видеомагнитофонов и иных записывающих устройств и решили именно с них начать борьбу с видеопиратством.)
Этим должна заниматься специальная организация, аккредитованная государством. В идеале, в цене приобретаемого оборудования должен быть небольшой процент, идущий в пользу авторов текстов, музыки и исполнителей. Ибо если бы их не существовало, то не было бы и нужды в изготовлении копий и записей на дисках и иных носителях.
Схожие нормы существуют во всем мире за использование коммерческих фонограмм, в том числе и при сообщении этих произведений по кабелю (трансляции в сети КТВ).
Кто же будет заниматься государственной аккредитацией? После раздела Росохранкультуры между Минкультом и Минсвязью еще не назначены руководители одной из частей. Документы РАО, как было сказано, находятся на рассмотрении, и при удачном ходе реформы министерств по прошествии 90-дневного периода будет результат в виде согласия или отказа в аккредитации. По остальным направлениям аккредитация еще не объявлена.
В области смежных прав размер сбора за продажу носителей («чистых кассет») еще не утвержден. Здесь не установлен даже размер отчислений в адрес исполнителей и изготовителей фонограмм. В целом, семинар показал, что при отсутствии или малом количестве судебной практики, нечетко сформулированные нормы оставляют почву для широкого толкования положений ГК. Будем надеяться, что первые дела по применению IV части ГК вместе с последующими семинарами приблизят нас к более четкому пониманию ситуации.


 
Теле-Спутник Август 2008
наверх
 



Уважаемые посетители!
В связи с полной реконструкцией Архива, возможны ситуации, когда текст будет выводиться не полностью или неправильно (отсутсвие статей в некоторых номерах это не ошибка). Если заметите какие-то ошибки, то, пожалуйста, сообщите нам о них. Для связи можете воспользоваться специальной формой:

Номер журнала: *
Страница: *
Дополнительные сведения: *
Желательно четко опишите замеченную проблему - это поможет быстрее ее решить.
Мы не отвечаем на вопросы! Их следует задавать на нашем форуме!
Антиспам: * Нажмите мышкой на синий квадрат:


Поля, помеченные звездочкой (*)
обязательны для заполнения





Новый сайт