52Юридический отдел

предыдущая статья | оглавление | в архив | следующая статья



Платить, иль нет? Кому и сколько?


Евгений Шляхтер Теле-Спутник - 12(146) Декабрь 2007 г.


Мысли, вызванные заседанием, прошедшим в рамках форума «Инвестиции в цифру» на неоднократно обсуждавшуюся на наших страницах тему — взаимоотношение операторов КТВ с РАО, а также постепенно формирующимися организациями по управлению смежными правами. 

Заместитель генерального директора
по юридическим вопросам
ЗАО «Комкор-ТВ» (АКАДО)
Е. Гультяева

Объявление «Из Иерусалимского зоопарка сбежал енот. Всем кто видел енота, следует, уплатить в кассу зоопарка по пять шекелей» .
С этой шутки хочется начать очередной раунд рассуждений о многотрудной и полной неопределенности проблеме оплаты за авторские и смежные права в сетях КТВ.
Еще раз обрисуем позиции сторон. 
РАО в лице своих представителей (Людмила Георгиевна Максимова, заместитель начальника договорно-правового управления Российского авторского общества; Ирина Валентиновна Якушева, начальник лицензионного управления РАО), как и прежде, ссылаясь на дух и особенно букву закона «Об авторском праве», а также на постановления правительства и решения КС РФ, настаивает на уплате 5%, по всей видимости, от суммарного дохода оператора. Реплики из зала о том, что оператор может заниматься еще и предоставлением доступа в Интернет, вольно или невольно трактовались представителями РАО так: вопрос по авторским правам в Интернете — тема, требующая отдельного обсуждения, а 5% надо платить уже за трансляцию телеканалов. При этом никакой дифференциации подхода (сколько каналов ретранслируется, есть или нет собственное вещание) озвучено не было.
Оператор (позицию операторов защищал Альберт Анатольевич Скворцов, директор по информационным технологиям ООО «ЖАНР») не без оснований не считая себя вещателем (что в большинстве случаев правда), а только оператором связи, заключает соответствующие договоры с каналами и ждет, что к нему не придут с судебными исками по следующим причинам: 
1. Возможно, канал решил все вопросы.
2. Масштабы канала и оператора несопоставимы — придут к тому, с кого можно получить больше.
3. Он только оператор связи и предоставляет услуги связи вещателю (каналу) и потребителю — абоненту.
В защиту этой позиции можно привести два аргумента. Оператор может перечислить некую сумму в адрес авторского общества. Однако ее справедливый раздел между авторами будет невозможен, ибо оператор не в состоянии проводить круглосуточный мониторинг каждого канала и вычислить пропорцию исполнения музыки, например И.-С. Баха, И.
Корнелюка и И. Крутого. Это может и должен сделать:
А. Федеральный эфирный канал.
В. Его региональный партнер, отвечающий за местную рекламу и местный блок вещания.
Также государство не признает оператора вещателем, в силу существующих ограничений не может получить вещательную лицензию на все 70 каналов, присутствующих в его пакете, и должно требовать наличия вещательной лицензии (именно на его сеть, расположенную в деревне Гадюкино (© В. Шендерович) у телеканала, у которого ее в силу разных причин иногда просто нет, а иногда и не будет.
С другой стороны, позиция уважаемых операторов не кажется нам безупречной, потому что кабельное ТВ — это все же не почта, доставляющая газеты (пример, приведенный представителем ООО «Жанр»), подписка на которые включает в себя оплаченную доставку (доход почты) и стоимость самой газеты, в которую заложены цена бумаги, услуги типографии и гонорар журналистов. Кабельное ТВ все же ближе к платной библиотеке (или видеопрокату), где заведующий сначала закупает книги, а потом дает их почитать за деньги. Он определяет набор «книг» и стоимость абонемента, а единственный выбор абонента — отказаться от его услуг. Тогда единственная надежда последнего — на альтернативного «библиотекаря» с другим ценником и другим набором «книг». И, естественно, оператор КТВ должен иметь разрешение правообладателя (вещателя, телеканала) в виде договора, который (платно или бесплатно) разрешает ему использовать продукт чужого интеллектуального труда с целью извлечения прибыли.
Хотя уважаемые представители РАО и обществ по защите смежных прав неустанно повторяют, что предъявляемые ими требования полностью корректны, мы позволим внести некоторую долю сомнения. Если при организации публичного концерта использование продуктов интеллектуальной деятельности приводит к появлению дохода от продажи билетов, то в бизнесе КТВ налогооблагаемая база, от которой предполагается взимать 5%, далеко не так очевидна. Классический пример — оператор получает доход от телефонии или предоставления доступа в Интернет или иных услуг (видеонаблюдение, различные услуги передачи данных). Должны ли эти поступления подпадать под «авторский налог»? Очевидно, что нет, ибо Интернет — это услуга самостоятельная, а будет пользователь скачивать оттуда музыку или читать новости — это уже его личное дело и на отношения оператора с РАО никак не влияет.
Следующий тонкий момент, который также был вскользь затронут участниками дискуссии. Эфирное местное ТВ ретранслирует определенный набор каналов. Не секрет, что у многих операторов и в наши дни сеть организована весьма примитивным образом — от антенны на подъезд они перешли к системе одна антенна (или несколько антенн в одной точке на разные каналы) на несколько домов. При этом отсутствуют многие признаки настоящего кабельного ТВ — многопрограммность, спутниковый прием; и абонент смотрит только те каналы, которые и так мог бы принимать на комнатную антенну. Очевидно, что за весь этот контент «авторский налог» уже уплачен и никакой дополнительной оплаты здесь не требуется. Отсюда недалеко до следующего логичного вывода: ретрансляция местных эфирных каналов, которые доступны владельцам коллективных или личных антенн, не должна повторно облагаться сборами в пользу авторов. Перефразируя известное положение римского права non bis in idem (за одно преступление не наказывать дважды), мы скажем так: нельзя за одну песню дважды взимать авторские отчисления, если прозвучала она в телевизоре у зрителя только один раз. Думаю, с этим согласятся и авторы, и операторы. (Если у них найдутся возражения, мы будем рады с ними ознакомиться и опубликовать наиболее аргументированные в наших следующих номерах.)
В случае ретрансляции оператором каналов, отсутствующих в местном эфире, ситуация не так очевидна. С одной стороны, авторы уже получили вознаграждение (через РАО или иное общество или по договору) от эфирного вещателя. С другой, за счет деятельности оператора аудитория канала увеличилась, и оператор получил свой доход, в частности, за счет присутствия той или иной музыки в одном из ретранслируемых каналов. Здесь, как нам кажется, вопрос должен решаться совместными усилиями каналов-вещателей, операторов-ретрансляторов и обществ по коллективному управлению правами. Канал может уплатить обществу дополнительную сумму за дополнительную аудиторию, и пока эфирное телевидение у нас превосходит по объемам кабельное, возможно, все может идти этим путем, более удобным и для обществ по управлению правами, и для КТВ. Подводя итог этой длинной дискуссии, хочется заявить: нам видится единственная ситуация, где и РАО может смело взимать пятипроцентный налог, и остальные общества найдут, чем поживиться. Если оператор имеет собственный канал и хочет вещать на нем, помимо фильмов и новостей, еще и рекламу, то, естественно, он будет использовать в рекламных роликах те или иные современные музыкальные произведения. Вряд ли он будет заказывать музыку местному композитору или налегать на Брамса. Скорее всего, в дело пойдет музыкальная продукция массового спроса, купленная на местном радиорынке. Вот тогда 5% дохода от этой рекламы должно пойти в РАО и некоторый доход — фирме грамзаписи, записавшей этот диск (если ее удастся без труда отыскать). Во всех остальных случаях вопрос требует дальнейшей проработки, существующие нормы должны быть глубже исследованы и прокомментированы.
Подводя итог очередному этапу данной дискуссии, хочется сказать следующее. Проблема выплат по авторским и смежным правам в сетях КТВ далеко не однозначна. Объекты интеллектуальной собственности присутствуют на экранах наших телевизоров. Авторы должны получать за это вознаграждение. Размер этого вознаграждения и конкретный плательщик — вот что предстоит точнее определить нашим законодательным и исполнительным органам. Им, а не РАО и не многочисленными энергичными организациями по управлению смежными правами, и не операторами КТВ, действующими на свой страх и риск. Будет ли это кабельный оператор или эфирный телеканал, достаточно ли денег платится сегодня, какая часть доходов оператора КТВ должна (если должна) облагаться «авторским налогом» — все эти вопросы требуют незамедлительного решения. К сожалению, за рамками этой дискуссии остался гораздо более насущный вопрос — правомочность присутствия самих телеканалов в пакете кабельного оператора, претензии государства (в лице Россвязьнадзора) по поводу отсутствия полноценных договоров на ретрансляцию с телеканалами, прежде всего, федеральными с одной стороны, и нежелание того же государства (в лице каналов, принадлежащих ему de jure и de facto) такие договоры заключать.
Поскольку вышеизложенные позиции носят дискуссионный характер, за комментариями мы обратились к Елене Викторовне Гультяевой — заместителю генерального директора по юридическим вопросам ЗАО «Комкор-ТВ» (торговая марка «Акадо»). Она любезно согласилась поделиться с нашими читателями своим мнением по этому непростому вопросу. Мы не хотим и не можем поставить на этом точку в данной дискуссии и приглашаем все заинтересованные стороны принять в ней участие на страницах нашего журнала.
Вопрос об авторских отчислениях за использование объектов авторского права, включенных в телеканал — сегодня один из наиболее острых и болезненных для операторов кабельного телевидения по ряду причин. Основная из них — это пресловутая ставка вознаграждения (5% от общего дохода оператора) на фоне общей неопределенности законодательства, регулирующего деятельность операторов кабельного телевидения и, как следствие, процедур исчисления авторского вознаграждения.
То, что авторы должны получать вознаграждение за каждый вид использования их произведений, ни у кого не вызывает сомнений. Вопрос лишь в том, какую деятельность можно отнести к «сообщению по кабелю». Каждое ли применение проводных технологий в деятельности по распространению сигналов телекомпаний является тем самым «сообщением по кабелю»? Ведь если для распространения сигнала телекомпании используются так называемые системы коллективного приема (простейшая из них — антенна на подъезд), то с точки зрения авторского законодательства такой вид использования является «сообщением в эфир». Что же меняется, когда это же лицо, которое обслуживает антенны на подъезд, поставит усилитель качества сигнала и соединит часть обслуживаемых им домов в одну сеть? В данном случае сигнал телеканала будет распространяться с использованием проводных технологий. Однако здесь техническая составляющая не должна иметь какого-либо правоустанавливающего значения. Ведь объем прав авторов и иных заинтересованных лиц в данном случае не может зависеть от выбранного оператором связи технического способа передачи сигнала телеканала.
В современных условиях все незаметнее становится грань между «эфирным» и «кабельным» телевидением с точки зрения применяемой технологии. Более того, исходя из того, что при трансляции эфирного сигнала в любом случае на каком-то этапе используются проводные технологии, можно сказать, что эфирного телевидения в чистом виде сегодня уже не существует.
Следует также отметить, что кабельное телевидение во всем мире используется, в основном, для показа высокорейтинговых телепередач, фильмов, спортивных событий и других передач исключительного характера, не находящихся в эфире в свободном для пользователей доступе. Полагаем, что именно поэтому в некоторых странах на уровне национального законодательства установлены более высокие ставки авторского вознаграждения для пользователей, использующих объекты авторского права путем «сообщения по кабелю». В нашей стране кабельное телевидение находится еще в стадии развития, и во многих регионах страны основной деятельностью кабельного оператора сегодня является выполнение функции «системы коллективного приема» — обеспечение приема телесигналов эфирного телевидения населением.
Представляется, что при таких обстоятельствах действия оператора связи, направленные исключительно на улучшение качества сигнала, при условии трансляции этого сигнала в неизменном виде на ту же аудиторию, на которую направлена первоначальная передача, не образуют нового вида использования охраняемых произведений и должны покрываться разрешением на такое сообщение, полученным первоначальным вещателем.



 
Теле-Спутник Декабрь 2007
наверх
 



Уважаемые посетители!
В связи с полной реконструкцией Архива, возможны ситуации, когда текст будет выводиться не полностью или неправильно (отсутсвие статей в некоторых номерах это не ошибка). Если заметите какие-то ошибки, то, пожалуйста, сообщите нам о них. Для связи можете воспользоваться специальной формой:

Номер журнала: *
Страница: *
Дополнительные сведения: *
Желательно четко опишите замеченную проблему - это поможет быстрее ее решить.
Мы не отвечаем на вопросы! Их следует задавать на нашем форуме!
Антиспам: * Нажмите мышкой на синий квадрат:


Поля, помеченные звездочкой (*)
обязательны для заполнения





Новый сайт