Технологические лицензии: сколько стоит соблюдение стандартов

Имеются все основания полагать, что будущее российского телевещания – за «цифрой». Ни для кого уже не секрет, что рекомендованной платформой для развития телевидения является европейская разработка – стандарт DVB-T. Помимо технологий и маркетинга в данной отрасли существует еще один, не столь очевидный, но весьма важный аспект – юридический. Денис Романов В профессиональном сообществе идут насыщенные дискуссии, в основном по следующим вопросам: • выбор эффективного метода компрессии видеоданных; • выбор эффективной модели лицензирования частот; • выбор оптимальной схемы построения магистральной системы вещания федерального контента с учетом необходимости реализации недорогого и надежного технического решения вставки регионального содержания.Одновременно с этим прослеживаются признаки конкурентной борьбы между производителями абонентских приёмных устройств с очевидным перевесом в пользу поставщиков, которые предлагают законченные решения как для передающей, так и для приёмной вещательных систем с реализацией какой-либо системы условного доступа (причём последнее имеет тенденцию становиться ключевым моментом). Все эти обсуждаемые вопросы, очевидно, совершенно адекватны, и пристальное внимание к ним обоснованно, но в этой статье хотелось бы затронуть еще один аспект, который, как это может показаться со стороны, ускользает от внимания профессионального сообщества вещателей: какова правовая основа использования столь обсуждаемых технологий? Полагаю, что наиболее распространенная позиция специалистов может быть озвучена следующим образом: поскольку все технологии вещания и компрессии зарегистрированы как стандарты ISO/IEC, а некоторые из них даже утверждены Еврокомиссией (и имеют индекс EN), то это открытые технологии, и любой производитель или вещатель может использовать их свободно и в полном объеме. Этот подход действительно соответствует идеологии европейской стандартизации, с небольшой, но принципиальной оговоркой: стандартизация осуществляется по так называемому принципу RAND (Reasonable and Non Discriminatory). Согласно ему, технологии, затрагиваемые каким-либо стандартом, могут подпадать под действие патентов, а за использование патентованных технологий могут взиматься лицензионные платежи, если только доступ к этим технологиям осуществляется на «разумных и равных для всех заинтересованных условиях». Даже поверхностный анализ показывает, что под действие актуальных патентов попадают, как минимум, следующие технологии: • COFDM модуляция, используемая в DVB-T; • технология формирования транспортного потока MPEG; • технология передачи системной и дополнительной информации в транспортном потоке; • технология компрессии видеоданных MPEG-2; • технология компрессии аудиоданных MPEG Audio (layers I & II); • технология компрессии видеоданных H.264/AVC (MPEG-4); • технология компрессии аудиоданных AAC; • технология компрессии аудиоданных Dolby AC3. На практике это означает, что производителю приёмного, кодирующего и каналообразующего оборудования необходимо выплачивать отчисления (как правило, с каждой единицы продаваемого изделия), включая их в конечную цену. У цивилизованного человека, как правило, не возникает желания использовать чью-либо интеллектуальную собственность незаконно, поэтому вопрос «А сколько же надо за это платить?» вполне резонен. Предположим, что мы производим современный set-top box для какого либо российского проекта эфирного цифрового ТВ. Зададим его краткие технические характеристики: приём DVB-T, декодирование традиционных MPEG2/ MPEG Audio и MPEG-4/ AAC. Расчет примерно таков: • c любого устройства, работающего с транспортным потоком (ISO 13818-1), выплачивается 50 центов; • с любого устройства, декодирующего MPEG-2 видео, выплачивается около 2,5 долларов; • ресивер, принимающий трансляции DVB-T, облагается сбором в 75 центов; • реализация алгоритма стереофонического декодирования MPEG Audio Layer II обойдется в 60 центов; • за использование алгоритма H.264/AVC необходимо выплачивать 25 центов (после первого года производства); • звук AAC обойдется в 50 центов. Итого: около 4,35 доллара с каждого производимого ресивера. Много ли это? Согласно заявлением консорциума GS и ST Micro, а также по независимой от них оценке РТРС, себестоимость обсуждаемого ресивера должна составить около 40 долларов. Таким образом, обязательные лицензионные отчисления составят около 11%. В условиях жесткой конкуренции, когда дорог каждый цент конечной стоимости ресивера, для заказчика, скорее всего, производитель попытается оптимизировать функционал ресивера по критерию снижения отчислений. Наиболее очевидным шагом явился бы отказ от реализации декодирования «устаревших» форматов MPEG-2 и MPEG Audio. Тем не менее, есть вероятность, что простых манипуляций с функциональностью будет недостаточно для избежания платежей. В этом случае патентный управляющий может воспользоваться юридическим механизмом, вроде essentiality reasoning, примерно по следующей схеме: • Стандарты компрессии MPEG-2 и MPEG Audio определены в качестве базовых форматов в стандарте DVB-T. • Вы, как производитель, заявляете о том, что ваше устройство полностью соответствует стандарту DVB-T. • Для соответствия стандарту DVB-T необходимо поддерживать декодирование MPEG форматов. • Таким образом, затрагивание области, охраняемой патентами на технологии MPEG, является неизбежным при создании DVB-T ресивера, а значит вы обязаны выплатить соответствующие отчисления. Теперь давайте отвлечемся от проблем конкретных производителей и оценим примерный масштаб доходов патентодержателей при решении задачи цифровизации России. Предположим, что необходимо произвести 50 млн абонентских ресиверов. Тогда граждане нашей страны выплатят иностранным патентовладельцам около 218 млн долларов. Кто же получит эти деньги? Фактически, три фирмы: американская MPEG LA (Licensing Association), итальянская Sisvel и фирма Via Licensing. MPEG LA отличается наиболее проработанными и защищенными с юридической точки зрения пакетными лицензиями. Они предлагают пакетные лицензии на технологии DVB-T, MPEG-Systems, сжатие MPEG-2 video и видеокомпрессию AVC. Sisvel – это адвокатская контора, которой делегированы права на управление патентами технологии MPEG Audio. Фактически, это «карающая и обирающая рука» таких гигантов, как Philips, TDF и France Telecom. Представители этой фирмы наиболее успешны в применении превентивных мер в отношении нарушителей: арестовывается имущество по решению суда. Причем, это не единичные случаи. Via Licensing управляет правами по патентам, затрагиваемым технологией AAC – Advanced Audio Coding. Использование этой технологии компрессии звука актуально в DVB-T сетях не просто потому, что она немного дешевле в смысле лицензионных отчислений, и не только потому, что позволяет сэкономить пару десятков килобит с полосы, но и потому, что эта технология решает многие проблемы с качеством передачи аудиокартины, свойственные MPEG Audio. Выбор связки AVC+AAC (с исключением алгоритмов MPEG предыдущего поколения) таит в себе интересный «сюрприз» для вещателей: MPEG LA требует с вещателей около 250 000 долларов в год за каждый канал, передаваемый в AVC. Полагаю, что совершенно уместным было бы заметить, что использование других, широко популяризированных среди конечных потребителей технологий в вещательном и приёмном оборудовании так же далеко не бесплатно. К примеру, производителю ресиверов необходимо заплатить порядка 15 000 долларов за право размещать на своей модели логотип Dolby Digital (для каждой из моделей, поддерживающих эту технологию). Помимо этого разового платежа необходимо также отчислять и роялти с каждого проданного приёмника. Схема платежа, например, за технологию HDMI, аналогична: разовый платеж того же порядка плюс роялти с каждого изделия. Только механизм контроля жестче: количество ключей HDCP, передаваемых производителю в точности соответствует количеству ресиверов, за которые была внесена оплата. Это серьезно отличается от принципов отношения к производителю, как к bona fide партнеру, практикуемых другими конторами сектора IPR (intellectual property rights). Несомненно, многие из экспертов сразу отметят, что, скорее всего, данные патенты, выданные в ЕС и США, не действуют на территории России. Но опять же, страны Запада имеют очень эффективный политический инструмент давления – ВТО. Он уже используется в схожем вопросе с нарушением авторских прав на композиции, распространяемые в виде MP3 файлов. Вероятно, упоминавшиеся суммы смогут послужить серьезным стимулом для поиска путей давления на российское вещательное сообщество. Естественно, если оно выберет путь отказа от платежей. Другой подход к проблеме состоит в создании специальной версии DVB-T, которая бы не была калькой европейского стандарта, обязующего использовать дорогостоящие технологии: ведь они, вероятно, даже не будут использоваться в практике отечественного эфирного вещания. Этот специальный стандарт может стать реальным инструментом, позволяющим оптимизировать (то есть минимизировать) лицензионные отчисления по затрагиваемым патентам. Следует особо отметить, что полностью обойти существующие патенты не представляется возможным, так как некоторые из них затрагивают фундаментальные принципы цифровой передачи данных, обработки видео и звука. Одна из отечественных организаций уже изучает комплекс связанных с цифровым вещанием вопросов IPR с целью разработать адекватное пакетное предложение. В этом случае полезным будет даже не столько то, что участь производителей будет облегчена, сколько то, что деньги будут «утекать» из России не в таких больших объемах. Нечто подобное практикуется в КНР, где имеются «локальные» стандарты, замещающие DVD и HD-DVD. Совершенно очевидно, что данная статья лишь предала огласке проблему платежей за использование интеллектуальной собственности. Цель представить конкретное решение-панацею даже не ставилась. Полагаю, что вопрос о лицензионных отчислениях может быть вынесен на некоторое публичное обсуждение (хотя бы в рамках профессиональных конференций). Автор статьи и редакция «Теле-Спутника» предлагают обсудить круг вопросов, поднятых в этой статье, в форуме «Эфирное ТВ» на сайте журнала «Теле-Спутник» www.telesputnik.ru/forum. Сайты упоминавшихся IPR организаций: MPEG LA http://www.mpegla.com Sisvel s.p.a. http://www.sisvel.com Via Licensing http://www.vialicensing.com