100Выставки и конференции

предыдущая статья | оглавление | в архив



Неясное будущее IPTV


Валерия Денисова Теле-Спутник - 7(141) Июль 2007 г.


В апреле состоялся очередной всероссийский Форум IPTV. Интересен тот факт, что были высказаны не только оптимистичные прогнозы развития видеоуслуг на базе широкополосного доступа; озвученными оказались также и предположения о том, что запуск данной услуги может принести многим компаниям серьезные финансовые сложности. Наряду с традиционными для подобных форумов выражениями IPTV бум и IPTV революция, послышались такие, как инвестиционный крах и правовой вакуум.

Инвестиционный пузырь

Александр Милицкий, советник гендиректора NetByNet, рассмотрел в своем докладе вопрос развития IPTV в условиях надвигающегося инвестиционного краха: «В течение последнего года инвестиции в кабельную инфраструктуру города достигли фантастических размеров. И одним из наиболее капиталоемких направлений вложения подобных инвестиций явилась модернизация IP сетей до состояния, позволяющего предоставлять услуги Triple Play, в первую очередь – платного цифрового телевидения.
Сегодня эти инвестиции достигли того уровня, при превышении которого они принципиально не смогут принести прибыль, – слишком высоки затраты и слишком низок реальный платежеспособный спрос. На наших глазах надувается огромный инвестиционный пузырь. В том случае, если он лопнет, целый ряд компаний, являющихся сегодня лидерами рынка, может ожидать банкротство.
Предоставление в России услуг платного телевидения сталкивается с низким платежеспособным спросом. Старейший оператор – компания «НТВ-Плюс», имея всероссийскую территорию вещания, за десять лет работы сумела набрать всего полмиллиона абонентов. Низкий спрос, помимо других причин, вызван также конкуренцией со стороны многочисленных качественных эфирных каналов, лотков с пиратскими дисками, легальных видеопрокатов и файлообменных р2р-сетей. Интернет-провайдеры, выходя на этот рынок, сталкиваются как с этими конкурентами, так и с традиционными вещателями – спутниковыми («НТВ-Плюс»), кабельными («АКАДО») и эфирными («Космос-ТВ»)».

Репутация или деньги?

«Вместе с тем, – отметил А. Милицкий, – отказаться от предоставления услуг платного телевидения для провайдеров, в конечном счете, малореально. Благодаря активной маркетинговой политике компаний, производящих оборудование, словосочетание Triple play стало модным и вроде бы вошло в «джентльменский набор». Сегодня начинает складываться ситуация, в которой компания, не предоставляющая услуг платного телевещания, с точки зрения все большего числа пользователей является недостаточно компетентной и квалифицированной.
Чем дальше, тем большее число потенциальных абонентов будет останавливать свой выбор именно на тех операторах, которые предоставляют весь ассортимент возможных услуг, – даже если сами они нуждаются только в доступе к Интернету.
Таким образом, оператор оказывается в весьма сложном положении. С одной стороны, модернизация IP сетей до уровня, необходимого для трансляции IPTV, требует весьма значительных вложений, а в условиях жесточайшей конкуренции и низкого платежеспособного спроса существует опасность, что эти инвестиции никогда не отобьются. С другой стороны, отказаться от предоставления этих услуг для уважающего себя провайдера через какое-то время, по-видимому, будет невозможным».

«Плати за то, что съел»

«В этих условиях, – считает А. Милицкий, – IP операторам не остается ничего другого, как попытаться видоизменить бизнес-модели предоставления услуг, опираясь на технологические преимущества IPTV перед другими технологиями платного вещания. Главным преимуществом является техническая возможность отслеживать, какой именно телеканал смотрит конкретный абонент в конкретный момент времени».
По словам Игоря Золотаревского, генерального продюсера «АртМедиа Групп», технологическое преимущество позволит операторам, во-первых, избавиться от «балласта» плохих каналов, и, во-вторых, в будущем прийти к принципиально новой системе биллинга и взаиморасчета с каналами по принципу pay-per-view, который представляется гораздо более правильным и перспективным. «Для платных каналов, – говорит Александр Милицкий, – такое качество IPTV как имманентная интерактивность даст возможность отказаться от формирования программных пакетов за фиксированную абонентскую плату, а вместо этого – предоставить пользователю весь спектр всевозможных каналов, взимая почасовую оплату за фактически просмотренные передачи. Количество каналов может достигать 10 тысяч. Таким образом, у оператора появляется уникальное торговое предложение, которым можно будет заинтересовать пользователей». «Такая схема работы, в конечном итоге, повысит конкуренцию среди каналов и благотворно отразится на качестве телевизионного продукта», – добавляет Игорь Золотаревский.
«Данная модель в результате должна восторжествовать, – считает он, – так как принцип «плати за то, что съел, посмотрел, прослушал, выпил, использовал и т.п.» – самый правильный и «справедливый». Однако есть две причины, по которым реализация данной модели становится делом не самого ближайшего будущего. С одной стороны, это техническая сторона вопроса, с другой – психологическая. При реализации модели «неограниченного предложения» необходимо учитывать тот факт, что аудитория разделятся на три типа: активная (осуществляет постоянный поиск нового контента), нейтральная (для нее характерны разовое определение предпочтений и последующие небольшие корректировки) и пассивная (предпочитает традиционное телесмотрение)».

Прозрачная рекламная схема

Для бесплатных каналов использование технологических особенностей IPTV позволяет коренным образом изменить бизнес-модель размещения рекламы. «Оплата производится не за минуты эфирного времени, а за фактическое количество просмотров рекламного ролика пользователями», – поясняет Александр Милицкий.
«Данная модель очень красива, – полагает Игорь Золотаревский, – но в идеальной ситуации. В реальном же мире трудно представить процесс сбора информации со, скажем, 500 операторов о том, какое количество просмотров данного ролика было зафиксировано, предположим, за месяц. Этот вариант больше подходит для взаимоотношений оператора с рекламодателем, если сам оператор продает рекламное время под местную рекламу на ретранслируемых каналах. Существуют преимущества – прозрачность схемы и простота исчисления стоимости ролика для рекламодателя, но есть и недостатки – сложность сбора и обработки огромного потока информации, хотя на местном уровне это вполне жизнеспособный вариант».

Кто должен рискнуть?

Вопрос правового взаимодействия участников рынка затронул Михаил Ерошин, генеральный директор Next Media Digital: «Главная дилемма, возникающая сегодня, – кто должен сделать первоначальные инвестиции в контент: контент-провайдер или оператор? От того, как ответить на этот вопрос, зависит и правовая цепочка оказания услуг.
Нам, как контент-провайдеру, кажется, что на данном этапе критически молодого рынка именно операторы должны сделать первоначальные вложения в наполнение контентом своих сетей. Для обоснования столь крупных инвестиций (а речь иногда идет о сотнях тысяч и даже миллионах долларов) нужно понимать масштабы рынка. Когда контент-провайдеры выходили на рынок сотовой связи, число абонентов в них исчислялось десятками миллионов. Доля контентных услуг в общем ARPU (доход на одного абонента) не превышала сначала 3-5%. Однако четко были видны тренды и перспективы. На сегодняшний день мы не видим не одного полноценного проекта IPTV в России, абонентские базы даже самых крупных игроков на этом рынке исчисляются десятками тысяч. И главное: весь процесс продвижения услуг, подключения абонентов осуществляется на стороне оператора. Контент-провайдер имеет минимальное влияние на этот процесс. Таким образом, риски контент-провайдеров очень велики.
С другой стороны, чтобы наращивать абонентскую базу – свой главный актив – оператор должен предоставить интересную, востребованную услугу: большой выбор грамотно пакетированных телеканалов, большую видеотеку фильмов для услуг video-on-demand&near-video-on-demand, игровые и информационные сервисы. Еще один аргумент, уже со стороны правообладателей: сегодня они готовы продавать контент лишь за единовременную выплату роялти. То есть покупатель прав должен сразу заплатить фиксированную сумму за определенные права на определенный срок. И суммы это подчас немалые. Правообладатели не видят рынка и не соглашаются начинать сотрудничество на принципах деления доходов (revenue share model). Другими словами, для операторов сейчас главная задача не заработать «быстрые» деньги, а создать рынок, на который впоследствии придут контент-провайдеры. Именно поэтому мы считаем, что операторы должны инвестировать не только в технологию, но и в контент.
Вот из этих соображений складывается первый вариант цепочки оказания услуг: оператор покупает контент за свои деньги и получает на него необходимые права. Здесь и далее мы будем говорить, прежде всего, об услугах video-on-demand&near-video-on-demand, так как на рынке ТВ каналов ситуация более или менее понятна. Контент-провайдер в данном случае может выступить агентом оператора, осуществив поиск необходимого контента и правообладателей, выполнив оцифровку контента и разработав для оператора стратегию продвижения услуги на рынок. В данной ситуации правовое поле урегулировано, и проблем не возникает.

Правовая неопределенность

«Что же изменится с формированием рынка? Как только консолидированная абонентская база операторов, предоставляющих услуги IPTV, достигнет некой критической массы (мы полагаем, это 3-5 млн подписчиков), можно будет перейти на так называемую систему «мега-молла». Оператор построил торговую площадку (сеть) с постоянным потоком покупателей (абонентов) и приглашает арендаторов (контент-провайдеров) реализовывать свой контент. Вот на этом этапе оператору уже нет нужды тратить деньги и ресурсы на контентное наполнение, ибо у него есть главное – круг лояльных потребителей; и контент-провайдеры сами, в первую очередь, будут заинтересованы в том, чтобы предложить оператору самый востребованный контент по самым конкурентным ценам. Вот тут и возникает ряд сложностей правового характера.
Покупая права на контент, контент-провайдер должен самостоятельно их реализовывать, а это значит, что контент должен размещаться на платформе контент-провайдера, с которой должен продаваться конечному потребителю. Контент-провайдер должен получить необходимые лицензии для оказания услуг связи (телематика, передача данных), иметь свой биллинг или решать вопрос с оператором о списании денег за контентные услуги со счетов абонентов. Это еще одна причина, по которой контент-провайдеры не могут сегодня занять в цепочке создания стоимости свое «истинное» место», – считает Михаил Ерошин.



 
Теле-Спутник Июль 2007
наверх
 



Уважаемые посетители!
В связи с полной реконструкцией Архива, возможны ситуации, когда текст будет выводиться не полностью или неправильно (отсутсвие статей в некоторых номерах это не ошибка). Если заметите какие-то ошибки, то, пожалуйста, сообщите нам о них. Для связи можете воспользоваться специальной формой:

Номер журнала: *
Страница: *
Дополнительные сведения: *
Желательно четко опишите замеченную проблему - это поможет быстрее ее решить.
Мы не отвечаем на вопросы! Их следует задавать на нашем форуме!
Антиспам: * Нажмите мышкой на синий квадрат:


Поля, помеченные звездочкой (*)
обязательны для заполнения





Новый сайт