Я хотел начать эту статью с искреннего слова благодарности организаторам конгресса и, прежде всего, сопредседателю оргкомитета, председателю правления Ассоциации Ю.А. Лабунскому по целому ряду причин. И за теплую майскую киевскую погоду (особенно актуальную для корреспондента, до мозга костей промороженного нерадивыми проводниками поезда Москва-Кишинев), и за не менее теплый прием, и за возможность неформального, дружеского профессионального общения с участниками во время кофе-брейков и приемов. Особенно приятно (и, надеюсь, не бесполезно) было участвовать в рабочей группе по обсуждению ряда вопросов авторских и смежных прав для подготовки итоговых документов конгресса. Однако, если подробно написать о положительных впечатлениях от конгресса, многие читатели упрекнут меня в нескромности и пожалеют о том, что там их не было, и они будут правы.

Если речь идет о телевещателях и операторах КТВ стран СНГ, то им следовало быть именно там, чтобы вместе искать и находить пути решения общих проблем. Поэтому ниже мне придется умерить свой оптимизм и сосредоточиться на главном — на ситуации в кабельном ТВ стран-участниц конгресса, общих проблемах и путях их решения, которые мы совместно пытались найти во время работы конгресса и будем искать по его завершении.

К наиболее важным результатам работы конгресса я лично отнес бы обмен мнениями о ситуации в кабельном и эфирном телевидении стран-участниц: Азербайджана, Беларуси, Грузии, России, Украины.

Азербайджан

Как мне стало очевидно из выступления и последующих бесед с г-ном Афандиевым (технический директор "Teleradio UP"), ситуация с КТВ в Азербайджане характеризуется сильным присутствием государства на рынке телекоммуникаций, КТВ и эфирного ТВ. Подобная модель, насколько мне известно, существует в Турции. С другой стороны, коллеги из Азербайджана внимательно и заинтересованно следят за последними техническими инновациями на рынках кабельного и эфирного ТВ Украины и России, особенно в сфере цифрового телевидения, как кабельного, так и наземного.

Беларусь

Тон выступлений коллег из Беларуси (она была представлена как эфирными вещателями, так и объединением кабельных операторов) был на удивление спокойным. После страстей, кипящих на рынке КТВ России и Украины, это не могло не вызвать удивления. Между тем проблем здесь хватает (то же вещание российских каналов в национальных версиях, доминирование над национальным вещанием и пр.) Однако похоже, что многие гос. структуры здесь не окончательно забыли о том, что, если подрубать отрасль под корень, вскоре нечем будет руководить и нечего регулировать. В результате, решение многих вопросов проходит в конструктивном диалоге чиновников Минсвязи с профессиональной средой.

Из доклада г-на Маючего (начальник отдела экспертной оценки Белтелерадиокомпании) следовало, что первый канал Белорусского ТВ уже на спутнике. Это пока не международная версия, но серьезная заявка на ее запуск, который, как было обещано, должен произойти в течение года. Пока же операторам предложено присматриваться к контенту и подыскивать для нового канала место в своем пакете программ.

Грузия

Из выступлений представителя Грузии г-на Гаприндашвили (заместителя председателя Союза кабельных телесетей Грузии) мы поняли, что общий курс взят на преодоление беспорядка и разброда в юридической сфере (взаимоотношения с вещателями, смежные права и пр.) так же, как и в государстве в целом. Аудиторию как во время доклада, так и в кулуарах интересовал более других вопрос о будущем спутникового канала Ajara-TV. Канал этот имел (согласно его названию) региональный характер, однако вещал с европейских спутников как на Грузию и Кавказ, так и на Россию, Украину и страны СНГ. Многие операторы, соблазнившись интересным программным продуктом, забыли об осторожности и начали ретрансляцию канала, не подумав о том, что не все золото, что блестит и не все, что идет со спутника без кодировки, можно принимать и запускать в кабельную сеть. Отрадно, что идеи правовой подготовки проникают в массы, и отдельные профессионалы-кабельщики уже не довольствуются письмами о том, что данный канал не возражает против его ретрансляции в сети *** города N. Все ведущие операторы поняли, что для ретрансляции канала нужен полноценный договор двух партнеров, который, если и не предполагает платежей за ретрансляцию, все равно подразумевает согласие двух партнеров и их взаимные обязательства.

По мнению уважаемых грузинских коллег, данный канал в ближайшее время сменит формат и тематику вещания и в прежнем формате продолжать работу не будет. Операторы восприняли известие о предстоящей потере мужественно. Теперь слово за абонентами. Автором во время встреч на конгрессе высказывался тезис о том, что вещание из Грузии (Азербайджана. Армении и пр.) на русском языке с добавлением новостей на двух языках, государственном и русском, способно решить две трудно совместимые задачи:

1. Попасть в кабельные сети СНГ и Балтии.
2. Донести информацию на родном языке до членов диаспоры.

Будем надеяться, что имеющееся сегодня в Аджарии оборудование спутникового вещания и оплаченная спутниковая емкость найдут себе применение именно для решения подобных задач.

Россия

Как следует из доклада г. Самохвалова (Национальный исследовательский центр телевидения и радио РФ), на медиарынке России наблюдаются следующие тенденции:

• Динамичное развитие частных телеканалов и их переход под контроль иностранных юридических лиц.
• Усиление присутствия государства на федеральных метровых каналах.
• Стремление руководства этих каналов вернуть себе позиции на рынке СНГ и завоевать популярность у русскоязычной общины Европы Америки и Израиля через создание международных версий каналов (Недавний тому пример — запуск вещания канала "РТР-планета" в сетях КТВ Франции).

Украина

Ситуацию в медиапространстве Украины сотрясают противоречия. Еще не все операторы привыкли до конца к мысли о том, что за многие неукраинские каналы нужно платить правообладателю. Совсем неоднозначным (мы позже скажем почему) кажется вопрос о плате в авторские общества. Не принят закон о КТВ. По странной причине операторов представляют крайними в процессе развращения телезрителей и снижения общественной морали, поэтому именно их, а не эфирных вещателей склоняют на всех совещаниях по защите морали и ограничении показа насилия и эротики на телеэкране.

Не претендую на истину в последней инстанции, но выскажу два соображения.

1. Понизить уровень морали, несомненно, может показ по ТВ низкосортной эротики и снятых неталантливо фильмов со сценами насилия. Если это насилие снято на высоком художественном уровне, оно, как и любое искусство, не может поколебать нравственных устоев. Если не следовать подобной логике и чувству здравого смысла, которому не должны быть чужды и умонастроения чиновников от телевидения, то можно запретить и наши лучшие фильмы о войне и "Руслана и Людмилу" только за наличие откровенного насилия в батальных сценах.
2. Неэтичные действия некоторых чиновников высокого ранга способны подорвать общественную мораль куда сильнее всех ужасов и соблазнов телеэкрана.

Очевидно, по причине многочисленных атак на операторов КТВ в силу их близости к зрителю и зависимости от муниципалитета в деле прокладки сетей, в программу конгресса также попали доклады и круглые столы на тему морали, эротики и жестокости. Так же специфически смотрелись доклады о манипулировании сознанием. Если продюсеры или монтажеры эфирных каналов могут сделать с материалом все, что угодно, то у кабельного оператора просто нет такой возможности. Если он не вещает собственный канал, а только ретранслирует чужие, то иного, чем рубильник, средства контроля просто нет, поэтому все упреки в адрес оператора просто беспочвенны.

Из доклада и последующих бесед с президентом Всеукраинской Ассоциации кабельного ТВ и телеинформационных сетей г-ном Алексеевым было понятно, что в последнее время на поле законодательства и его применения появляются обнадеживающие тенденции. Отстаивать законные интересы операторов КТВ, оказывается, возможно и без принятия специального закона о кабельном телевидении — например, за счет внесения соответствующих норм в закон "О телекоммуникациях". На протяжении долгого периода я имел возможность отслеживать деятельность Владимира Геннадьевича в защите интересов операторов КТВ как в качестве депутата Верховной Рады, так и на посту президента Ассоциации. Он всегда отстаивал положение о том, что оператор, не вещающий собственного канала, не является вещателем, а только лишь ретранслятором тех или иных программ (т. е. предприятием связи) и деятельность его не должна регулироваться лицензией Нац. Совета по телевидению и радиовещанию. Эту же позицию он занимает и сегодня, что не может не вызвать уважения в нашем мире быстро меняющихся убеждений и позиций.

Авторские общества и операторы КТВ

Полемика, которая постоянно возникает между представителями авторских обществ и операторами КТВ (данный конгресс не стал исключением) в основном касается сумм отчислений и порядка заключаемых договоров. Общества трактуют упоминавшиеся в давних документах нормы отчислений в 5 процентов и стремятся их распространить на всю сумму абонентской платы и иные доходы оператора. Операторы справедливо утверждают, что абонентская плата в значительной мере возникает из затрат по строительству и обслуживанию сети и по приобретению прав на распространение некоторых спутниковых каналов. Кроме того, оператор вполне может заниматься предоставлением интернет-услуг, телефонией, передачей видео и текстовых данных и пр., что не имеет отношения к телевидению, авторским и смежным правам.

Как было понятно из выступлений белорусских коллег, ситуация там сложилась следующая. Было создано авторское общество, которое заключило ряд договоров с операторами и стало собирать деньги. Позднее выяснилось, что авторам эти деньги не поступали. Тогда, выражая коллективную оценку ситуации, операторы перестали платить как данному обществу, так и какому-либо другому.

В выступлении г-на Ступака, консультанта Верховной Рады по этому кругу проблем, и особенно после него вопросов возникло больше, чем ответов. Если оператор ретранслирует украинский канал, то почему он должен перечислять деньги авторскому обществу, а коллективная антенна не должна. Если канал иностранный, то не ясно, почему после того, как все права были оплачены на территории страны-вещателя при создании или покупке программ канала, они должны оплачиваться на территории Украины (России и т.д.), особенно организациям, защищающим права местных, а не зарубежных авторов.

Как рассказал нам в беседе (и в докладе по результатам поездки в США) В. Г. Алексеев, американские операторы КТВ тратят на оплату прав по ретрансляции каналов около 12 млрд долларов в год. Авторским же обществам (только за программы, включаемые оператором в собственные каналы) было выплачено 100 млн долларов. В общем случае оператор КТВ, покупая канал, целиком предоставляет его вещателю самому решать все вопросы с авторами и авторскими обществами, так как он уже платит за право ретрансляции и не собирается за один и тот же товар платить дважды.

Перспективы зарубежных каналов на территории Украины и России

Из докладов и бесед с участниками в кулуарах видно, что процесс исполнения договора Национального совета и МПТР о содействии ретрансляции национальных каналов далек от успешного. Украинские телеканалы справедливо видят в российских каналах конкурента за не слишком большой рекламный пирог и хотели бы их полного искоренения по трем основным поводам.

1. Правовой повод. Ретрансляция в полном объеме неочищенной для международного показа версии российского канала чревата реальными юридическими коллизиями. Прецеденты приводить не будем, скажем только, что они были. Как подметил автор уже несколько лет тому назад, охрана прав интеллектуальной собственности может быть годами законодательно закреплена, но начинает действовать только после появления на рынке серьезных легальных игроков. На украинском медиарынке такими игроками стали местные каналы, закупающие популярные российские и европейские (американские) фильмы и программы и не желающие их предварительного просмотра абонентами КТВ по соответствующим российским каналам.
2. Языковой повод и национальный продукт. Нет комментариев, так как критерии национального продукта очерчены нечетко. На сегодняшний момент исполнение решения о запрете трансляции иноязычных каналов всего лишь отложено, но не отменено. Надеемся, этой паузы хватит, чтобы восторжествовал здравый смысл.
3. Рекламный повод. По странному стечению обстоятельств законодатели решили, что вся реклама на всех телеканалах должна быть оплачена на территории Украины. В очень серьезных случаях это приводит к созданию украинских версий (врезке местной рекламы в ОРТ международное), которые в таком виде поднимаются на спутник; в общем случае это может привести или к запрету ретрансляции любых зарубежных каналов на территории Украины или к созданию фиктивных платежей в размере один грош за один месяц показа ролика по ТВ.

На территории России ситуация далеко не простая, о чем наш журнал неоднократно писал. В наши дни, в довершение прошлых проблем, проходит реорганизация министерств, так что потребуется не один месяц на восстановление (или установление) нормального порядка работы. Вместо того, чтобы или отменить лицензирование со стороны МПТР или возобновить его в нормальном порядке (оператор предоставляет договоры с каналами и получает для всего пакета одну лицензию на продолжительный срок), вплоть до своей ликвидации бывшее Минпечати настаивало на лицензировании телеканалов как российских, так и зарубежных на вещание в сетях КТВ

Какой же вывод напрашивается из обрисованной ситуации в обеих странах?

По-видимому, соответствующим ведомствам при участии профессионального сообщества операторов следует не изобретать велосипед, а подстраивать свое законодательство под европейскую конвенцию о трансграничном ТВ, которую Украина уже подписала, но все никак не может ратифицировать, а Россия пока не подписала, но собирается это сделать, как об этом постоянно заявлялось, в том числе устами экс-министра Лесина. Этот шаг снимет все вопросы о лицензировании каналов и их взаимном распространении на территории друг друга, а также об оплате рекламы местным структурам. Надеемся, что решения данного конгресса и действия всех участников по их практическому воплощению помогут продвинуться вперед во всех вышеназванных вопросах. Действуя по старинке, подписывая двусторонние декларативные договоры (вроде договора МПТР с Национальной Радой о взаимной ретрансляции каналов на территории друг друга) нам ситуацию к лучшему не переменить.

Виды на будущее

В заключительный день работы конгресса было объявлено, что местом проведения конгрессов 2005-го и 2006-го годов станут Грузия и Беларусь. Надеемся, что гостеприимство коллег из этих стран не уступит радушию киевлян, и им удастся провести конгресс достаточно массовым и нацеленным на обсуждение самых актуальных проблем нашей отрасли.