30Телевизионное обозрение

предыдущая статья | оглавление | в архив | следующая статья



От противостояния до соглашения


Р. Маградзе Теле-Спутник - 4(126) Апрель 2006 г.


Заинтересованные стороны, как правило, договариваются и приходят к соглашению. Но в самом начале переговоров их позиции находятся в противостоянии друг к другу. И все же, как заметил один из наших собеседников, "противоположности притягиваются". Так, операторы кабельного телевидения и правообладатели на телевизионную продукцию или их представители, находясь по разные стороны, не хотелось произносить, "баррикад", в результате взаимных компромиссов достигают баланса взаимных интересов, отраженных в подписанных договорах. И в итоге вместе делают замечательное дело, доставляя в дома пакеты интересных телепрограмм, без которых современная жизнь уже немыслима.Тем не менее, нас заинтересовали точки зрения сторон на их договоренности. Все ли благополучно в этом деле? Не затаилась ли под ворохом подписываемых бумаг проблема, которая может рано или поздно взорвать хрупкий, развивающийся бизнес российского платного телевидения? Мы задали практически одинаковые вопросы представителям и той, и другой сторон, и вот что они рассказали.

Операторы

Артем Шипицын, специалист по формированию контента ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (ЮТК) филиала "Кубаньэлектросвязь"

"Теле-Спутник": Есть ли, с Вашей точки зрения, элемент конфликта интересов между операторами кабельного телевидения и правообладателями? И какова Ваша позиция в этом вопросе?
Артем Шипицын: У нас, как у большой компании, есть определенная специфика согласования договоров. Мелким операторам работать проще. Бывает, что согласование длится достаточно долго. Между нашими внутренними структурами возникают разногласия. Иногда своим же коллегам приходится доказывать, что представители канала правы.
А проблемы, конечно, есть. Например, было бы очень хорошо, если все платежи принимались всеми правообладателями с рублевых счетов. Ведь существует в нашей стране валютный контроль. И чем крупнее организация, тем этот ее контроль жестче. Не должно быть никаких ошибок по всем этим выплатам. Иначе потом ошибки могут вылиться в большую проблему при любой проверке, аудите со стороны проверяющих органов. Это настораживающий фактор для компании. Эта проблема, конечно, преодолеваема, но проще было бы с рублевыми счетами.
Т/С: Вам проще иметь дело с отечественными правообладателями или с зарубежными?
А.Ш.: В принципе, ничего сложного не вижу, все вопросы решаемы. Но "крови попить" могут.
Т/С: Кто?
А.Ш.: В основном, свои.
Т/С: Я слышал о проблемах с крупными федеральными каналами и телесетями. Раньше оператор был обязан их ретранслировать в своей сети в социальном пакете. Сейчас это необязательно, хотя потребность в них довольно очевидна. Не возникает ли сложностей при заключении договоров с такими телекомпаниями?
А.Ш.: Когда мы ретранслируем контент, то берем весь сигнал с РТПЦ, то есть все эфирные каналы со всеми местными врезками. Иногда бывает, что доходит до абсурда, когда представителям каналов приходится объяснять, что это надо им, в первую очередь, их зрителям. Сейчас приходим к разрешению договоров оферты. Это проще. Во-первых, я не вижу смысла в игре "Загоняй 100 рублей". Ты платишь каналу 100 рублей, канал платит тебе столько же. Когда ретранслируется сигнал и не меняется его содержание, то, по сути дела, мы заменяем кабелем эфир. Мы не берем за это с абонента денег, качество сигнала соответствует всем нормам. Я не вижу здесь каких-то оснований для налоговых или других претензий. Это вопрос транспорта для сигнала.
Т/С: Многие сетевые и федеральные каналы настаивают на том, чтобы оператор брал сигнал из местного эфира. Зачастую в эфире качество не отвечает уровню сетей. Им проще было бы брать со спутника.
А.Ш.: У нас эта часть неконфликтная, потому что мы оставляем абоненту то эфирное телевидение, которое у него было до нас. По кабелю он получает все эфирные каналы, присутствующие в регионе. И некорректно лишать человека местных новостей. Местные врезки — это не только реклама. К тому же, СМИ у нас носят не только информационный, но и оповестительный характер. А когда берешь сигнал со спутника, то о местных событиях никто не узнает. А проблема качества местного эфира не стоит. Потому что мы сразу забираем сигнал с РТПЦ. Сигнал еще до выхода в эфир попадает к нам, оцифровывается в режиме реального времени и тут же выдается в поток.
Это дает нормальные взаимоотношения и с местными вещателями. К тому же, мы не занимает такую долю на рынке, чтобы претендовать на плату с их стороны.
Т/С: Ретрансляция зарубежных каналов сопровождается таким юридическим казусом, на который пристального внимания не обращают, но под "дамокловым мечом" ходят все кабельные операторы. Речь идет о том, что зарубежный вещатель должен получить лицензию в России, зарегистрироваться в качестве СМИ. Но ни один зарубежный канал, кроме "Беларусь ТВ" и Viasat, не зарегистрирован в нашей стране. Вы ставите перед правообладателями вопрос об их регистрации?
А.Ш.: Если бы они все зарегистрировались, было бы очень хорошо. Сейчас мы с этим вопросом, я чувствую, столкнемся. До нового года мы имели возможность, скажем, по каналам Discovery, закрываться лицензией "НТВ-Плюс". У нас был определенный кросс-договор с этим холдингом, и мы могли с этой лицензией работать. Но сейчас у нас с каналами договора прямые, и прикрываться "энтэвэшной" лицензией больше не сможем. Конечно же, вопрос лицензирования контента стоит. И не только с точки зрения того, что государство так решило, и потому надо. Этот вопрос обусловлен и с некоторых этических точек зрения. Есть у нас ряд законодательных актов, в том числе и Закон о СМИ, который ограничивает распространение телепрограмм, содержащих призывы к расовой и межнациональной розни, жестокости. Есть определенные вещи, которые не должны проходить в средствах массовой информации. Если аккредитованный телеканал покажет сцены насилия, призовет к бунту, то в этом мы не виноваты. Отвечает тот, кто его аккредитовал. А сегодня, при существующем положении дел, будет виноват оператор. Получается, что мы ретранслируем зарубежные каналы на свой страх и риск.Разговоры о лицензировании деятельности зарубежного телеканала в России чаще всего заканчиваются заявлением о том, что они подали документы на регистрацию. Сейчас мы провещали год. Казусов не было, по крайней мере, я их не заметил. Но это не гарантия. Все требования, предъявляемые законом к деятельности кабельного оператора, мы будем выполнять. Если надзорный орган потребует наличия лицензии, каналы или их представители должны будут предоставить ее либо письмо о том, что документы на получение лицензии сданы на регистрацию.
Но эта проблема гораздо сложнее. Пусть даже телеканал будет зарегистрирован, получил лицензию на осуществление деятельности в России. Но ведь кроме этого нужно передать права своей дочерней фирме. А я думаю, что Россию не рассматривают в качестве правового государства. Правда, вот Viasat смог рассмотреть, предоставить права зарегистрированной в России компании, которая их реализует, заключает договора и работает. Это я считаю нормальным. Многие фирмы здесь исполняют, по сути, роль агента по заполнению "макулатуры" — договор заполнить, счета переслать. Это почтовый сервис. Если бы российские операторы говорили по-английски, эти посредники здесь были бы не нужны. Зачем, если можно напрямую работать с Лондоном, Парижем? Смысла в их существовании не было бы. Ведь прав на контент у них нет.
Т/С: Практически каждый месяц появляются новые российские или русскоязычные телеканалы. Они еще не закрыли потребности операторов в телевизионном контенте? Можно ведь отказаться от сложных, сомнительных и чреватых осложнениями контрактов с зарубежными телекомпаниями, не вполне отвечающими требованиям российского законодательства.А.Ш.: Все российские каналы, в основной своей массе, стараются заработать себе будущее. И заключают договора не краткосрочные, а долгосрочные. В то же время, социальный пакет и место в кабеле под него не резиновый. Его растянуть нельзя. В бесплатном российском, как и зарубежном контенте, смысла для оператора нет. Каналы, которые интересны, стоят денег. Потому что это большие затраты, и они должны окупаться. Повышать стоимость мы не можем. Мы-то можем, но от нас уйдут абоненты. Бесплатные российские каналы имеют рекламную поднесущую и интересными не могут стать, очень они утомляют. Интерес к платному телевидению основан на платном контенте, как ни крути.
Т/С: Какие еще проблемы существуют у операторов с правообладателями?
А.Ш.: Есть еще одна немаловажная проблема. Связана она с юридическим правом. Потому что принадлежность не к российскому праву договоров с каналами или их представителями болезненно воспринимается нашими юристами.
Формула работы с телекомпаниями примерно одна и та же. Они нам дают канал с нормальным качеством, стараются, чтобы у нас не было сбоев, оперативно решают проблемы. С нашей стороны требуется своевременное предоставление отчета и, как можно быстрее, денег. Договор на 20 листах на двух языках, по сути, сводится к этой схеме. Драконовского отношения друг к другу нет. И мы стараемся поддерживать эти нормальные партнерские отношения.
Т/С: Как Вы относитесь к аудиту, практикуемому ZoneVision и другими телекомпаниями и их представителями?
А.Ш.: Мы — крупная компания. У нас нет резона создавать предпосылки даже для намека на пятно на нашем имени. Аудит, аудит... а что нам аудит? За всех наших подписчиков, кто может смотреть канал Discovery и другие, кому предоставлена эта возможность, мы вносим абонентскую плату по договору. Зачем бояться аудита, если ты все делаешь честно?

Михаил Коллонтай, генеральный менеджер компании United Cable Network (UCN)

"Теле-Спутник": Насколько, по Вашему мнению, выражено противостояние между кабельными операторами и правообладателями или их представителями в России?
Михаил Коллонтай: Что касается разницы в позициях между кабельными операторами и программодателями, то их нет. Они друг друга дополняют. Если не было бы программодателя, то не было бы и кабельного телевидения. Так что здесь мы всячески сотрудничаем.
Т/С: И нет никаких пожеланий?
М.К.: Пожелания есть. А сложностей не бывает, если ты хорошо проработал контракт.
Т/С: По российскому законодательству зарубежные вещатели должны быть зарегистрированы в нашей стране, получить лицензии на распространение своих программ. Никто пока серьезно не присматривался именно к этой букве закона. Но, тем не менее, это закон.
М.К.: Это общая проблема, и она не влияет на взаимоотношения операторов и программодателей. Вопрос состоит в том, что в целом законодательство в области кабельного телевидения не отрегулировано. И это признается всеми участниками этого процесса. Как Министерством связи, так и Росохранкультурой. Признано, что был выпущен ряд постановлений, в том числе и это, которые вызывают непонимание. Например, объединяют кабельного оператора и телеканал, ограничивая возможность транслировать много каналов в эфире. Это противоречит самой сути деятельности кабельного оператора. Разрешено производить не более двух каналов на одной территории. Во многих странах такое ограничение тоже действует. Но оно касается только эфирных вещателей. Это вопросы законодательства. Все признают, что в законодательстве есть брешь. И есть рабочая группа с участием и программодателей, и операторов, и представителей Росохранкультуры, которая работает над тем, чтобы внести необходимые поправки в законодательные акты и позволить отрасли работать нормально. От программодателей же нам — операторам — хотелось бы получать более широкий контент, который можно распространять в различных пакетах. Например, Discovery Channel, Viasat Explorer, National Geographic Channel хотят присутствовать только в базовых пакетах. В том пакете, в котором будет распространяться любой другой платный телеканал. Это ограничивает возможности пакетирования, то есть предложения большого количества пакетов на выбор. А каналов становится много. Только переведенных на русский язык уже более пятидесяти. А некоторые абоненты не нуждаются в таком количестве каналов. Они хотят, например, тридцать, но выбрать только те, которые им нужны. Сейчас такой возможности у кабельных операторов нет.
И вот, хотелось бы, чтобы появились телеканалы, которые можно было распространять не в базовом пакете. Иногда такие предложения есть. Только вот цена сильно возрастает. Хотя это проблема переговорного процесса. Но для этого в Россию должны приходить те компании, которые будут продавать свои каналы. Тогда все вопросы будут решаться.
Т/С: Как Вы прокомментируете присущую отдельным кабельным операторам некую нервозность на требование правообладателей аудиторской проверки числа абонентов?
М.К.: Эта проверка подразумевается договором и является нормальной практикой. Но ведь весь наш рынок, уходя от советского, становится все более цивилизованным. В нашей отрасли также. Пиратских компаний и тех, кто скрывает абонентов, становится все меньше. Это и надо выявлять аудиторскими проверками. Скажу больше. Если правообладатель не будет зарабатывать на контенте, то и сам контент ухудшится. Поэтому объективно кабельный оператор должен быть заинтересован, чтобы правообладатель получал справедливую цену за свой продукт и объем сборов у него был достойный. Тогда он сможет закупать лучшие фильмы. Переводить большую часть своих каналов и программ на русский язык, что выгодно, в конечном итоге, и кабельному оператору.

Василий Анипченко, президент Ассоциации "Укртелесеть" (Украина, Донецк)"Теле-Спутник": Как, на Ваш взгляд, складываются взаимоотношения правообладателей телевизионного контента и операторов кабельного телевидения?Василий Анипченко: Некоторые агенты правообладателей считают, что они представляют лучшие телеканалы и они операторам нужны, а не наоборот. Но жизнь покажет, что, например, удачно расположенные на спутниках пакеты Viasat имеют больше подписчиков, чем "НТВ-Плюс", так как и территорию охватывают большую, и хорошо распространяются в кабельных сетях.
Вот, у меня в сети большой набор каналов — 60. И когда мне компания ZoneVision выключила 9 каналов, ее представители в Украине, видимо, подумали, что меня этим разорят. Никаких проблем. Ровно через два дня я подписал новые договора. Discovery Living&Travel заменил Travel Channel, а Romantica — аналогичным украинским каналом К2, Hallmark поменяю на MGM. Выбор контента сегодня настолько большой, что никаких проблем не возникло. А вместо Discovery включил "Охоту и рыбалку". Казалось, что 60 договоров — это очень сложно. А я эту проблему в течение трех дней решил. Нишу заполнил другими каналами. В общем, не такие они уникальные и незаменимые, как об этом думают в ZoneVision.
Т/С: Получается, если бы конкуренция в области контента была жестче, плотнее, у Вас бы проблем не стало?
В.А.: Предложений еще мало. Хотя появляются новые спутниковые платформы, которые, к тому же, планируют запустить свой контент, три-четыре канала. Я думаю, что в этом году появится еще больше телеканалов и серьезно возрастет конкуренция на этом поле. И тогда решатся все проблемы с Eurosport, Discovery и т.п.
Т/С: Эти проблемы характерны только для ZoneVision, или они встречаются в принципе?
В.А.: Возможно, эти проблемы связаны с неверным выбором партнера в Украине — компании "Визит". Представители этой компании в свое время писали "подметные" письма на кабельщиков, всякие гадости им делали. И в данной ситуации работники "Визита", став представителями ZoneVision, повели себя так же по отношению к кабельщикам. Любой дистрибьютор пытается нарастить абонентскую базу и за счет этого заработать копейку. А им все "по барабану". Каналы, которые представляет украинский "Визит" от имени московского подразделения ZoneVision, стремительно теряют абонентскую базу в Украине.
Т/С: А к Thorsat нет претензий? Нормально работают?
В.А.: И к Thorsat есть претензии. Но уже политического порядка. Эта компания стала эксклюзивным представителем российского государственного канала "РТР-Планета" в Украине. И это мешает его успешному продвижению на украинском телевизионном рынке. К тому же, наша Ассоциация операторов телесетей считает, что на "РТР-Планете" спорт должен показываться за государственные российские деньги. Тем более что он идет с нашей украинской рекламой. То есть телеканал зарабатывает в Украине, и мы же за него должны платить. Я считаю, что государственный канал вообще должен быть бесплатным. Приезжаю я в Турцию, Египет, и в их отелях "РТР-Планета" свободно транслируется. Чем же операторы в Украине провинились, что для них этот канал платный? И почему в таком случае правообладатель настаивает на включении его в социальный пакет?
Вернусь к Thorsat. Раньше я платил за "РТР-Планету" 20 копеек с абонента, а теперь должен выложить 45, потому что мне вместе с "РТР-Планетой" "втюхали" украинские каналы, которые мне и даром не нужны. А если я не возьму эти Enter-Музыку и Enter-Фiльм, то цена за "РТР-Планету" будет не 20 копеек, как раньше, а 28. Вот такой навязчивый сервис. Просто господин Сальник распространяет каналы своего учредителя, пользуясь спросом операторов на государственный российский. В конце года безосновательно мне было предписано внести плату за 10 тысяч абонентов. Сказали, что или я этот канал сам выключу, или в суд привлекут, а когда заставят отключить "РТР-Планету" из сети, меня конкуренты "съедят". Ведь у нас в Донецке строятся параллельные сети. Я все эти три канала выключил, но написал в антимонопольный Комитет жалобу с просьбой разобраться, почему создаются неравные условия на рынке. В общем, когда телеканалы сосредоточены в одних руках на эксклюзивной основе, это, по моему мнению, неправильно и вредит самому правообладателю, ожидающему широкого распространения своего контента и высоких доходов.
Т/С: Таким образом, проблема заключается в том, что российская государственная телекомпания передает эксклюзивные права такому местному представителю, который этими правами злоупотребляет?
В.А.: Разумеется, да. В центре Донецка зрители уже не видят программы "РТР-Планеты". В Одессе часть компаний выключила этот канал. В кабельных сетях Юры Лабунского в Киеве ни РТР, ни ОРТ нет.
Т/С: И как реагируют на это в Москве?
В.А.: Я встречался с представителем телекомпании, он оказал некоторое давление на господина Сальника с целью подписать со мной новый договор. Но ведь это проблема не одного Донецка, а всей Украины.В.А.:Т/С: Так все плохо с правообладателями?
В.А.: Конечно, нет. У того же Universal я без всяких проблем подписался на MCM, Travel и другие каналы. ZoneVision и Thorsat создают какие-то свои собственные правила игры. С ZoneVision я тоже пытался решать проблемы, предложив провести аудит моей сети с целью убедиться, что такого количества абонентов, как они нафантазировали, у меня нет. И сделали бы мне, наконец-то, правильные, а не завышенные счета. Но они заняли непреклонную позицию, угрожали выключить. Ну, выключили, и все.
Т/С: Обращение к непосредственным владельцам прав помогает решать проблемы?В.А.: Нас очень внимательно выслушал представитель Discovery. Проблему мы хотели обрисовать представителю Eurosport. Но господин Силин к нему не допустил. С РТР тоже проблема понемногу решается благодаря непосредственному обращению.
То есть проблем с непосредственными правообладателями у нас нет. Конфликты возникают только на уровне взаимодействия с недобросовестными агентами, преследующими, по-моему, какие-то свои личные цели. Каналы все-таки заинтересованы в более широком своем распространении. В такой ситуации к RTVi, "Нашему кино" и "Детскому миру" претензий просто нет, им неоткуда взяться. Потому что у них в Украине пять официальных дистрибьюторов.
Т/С: А платите им в какой валюте?
В.А.: Дистрибьютор собирает плату в гривнах. RTVi в Украине — одна из самых успешно распространяющихся телекомпаний. Эксклюзива на них ни у кого нет, а у меня есть основания полагать, что абонентская база у них самая большая. И это благодаря грамотной политике распространения без "острых углов".

Сергей Гусев, первый заместитель генерального директора компании "ЭР-Телеком"

"Теле-Спутник": Как Вы решаете проблему поиска компромисса между Вами как оператором кабельного телевидения, связи и правообладателями? Как от противоположных интересов приходите к взаимному согласию?
С.Г.: По закону физики противоположности притягиваются. Никуда не денешься. Если говорить про бизнес в кабельном телевидении, то он состоит из двух составляющих — одни производят программы, а другие доводят их до конечного потребителя. Мы занимаемся второй составной частью бизнеса, формируем пакет телеканалов, который, как мы считаем исходя из наших исследований, будет на этом рынке востребован, и раздаем его нашим подписчикам. Получаем за это абонентскую плату и делимся ею с правообладателями, теми, кто эти каналы производит.
Т/С: Есть ли какие-то жесткие требования у правообладателей к Вам, которые, как Вы считаете, могли бы быть мягче или другими?
С.Г.: Я на этом рынке работаю уже 10 лет и, в принципе, считаю, что те требования, которые предъявляют правообладатели, — ZoneVision, Telco-Media, Viasat — абсолютно нормальны, цивильны и разумны.
Другое дело, что постоянно растет цена на продукцию телеканалов, которые они представляют. Это очень плохо, потому что рынок только развивается и становится все более конкурентным. Если говорить о том проценте, который мы платим телеканалам, то он постоянно растет. Что, собственно говоря, напрягает, приходится подбирать как можно больше бесплатных каналов. Благо, их тоже появляется все больше и больше. Либо каналов, которые только выходят на рынок и вынуждены предлагать демпинговые цены. Эти каналы помогают не потерять тот рынок, который уже есть.
Это и есть основная проблема, с которой приходится сталкиваться, когда нужно определить, что же мы будем вещать в том или ином городе.
Т/С: Правообладатели по-разному относятся к возможности заключения договоров с объединениями операторов. Одних это интересует, другие, в основном представители и агенты, решительно против. Как у Вас решается эта проблема?
С.Г.: Рынок, конечно, формируется. Но основные игроки здесь уже понятны. На самом деле, можно договориться. Безусловно, выгоднее покупать все оптом. Думаю, что правообладателям тоже выгоднее продавать свою продукцию оптом. У нас компания сама по себе большая, поэтому с такой проблемой мы не сталкивались. Безусловно, мелким кабельным операторам тяжелее, потому что для их объемов и цены будут большие, и нужно с каждым телеканалом отрабатывать отдельные договора. У нас все консолидировано, поэтому таких проблем не возникает.
Т/С: Легче ли Вам было бы при расчетах с продавцами контента оставаться в рублевой зоне? Или для крупной компании валютные платежи тоже не проблема?
С.Г.: На первоначальном этапе пробовали воспитывать "капиталистов". Но они держались до последнего. Безусловно, лучше оставаться в рублевой зоне и для оператора, и для телекомпании, если ее представителю в России будут платить в рублях. Это понятнее, и платежи делать легче и регулярнее. Потому что платежи за рубеж часто осуществляются с задержкой на два-три месяца. Вот с Telco-Media и Viasat расчеты осуществляются в рублях, что намного облегчает жизнь всем нам. Я не рассматриваю это как проблему, это не так серьезно.
Т/С: А что серьезно?
С.Г.: Серьезная проблема — это вопрос с лицензированием. Потому что он до сих пор не закрыт, а лицензированием каналов никто не хочет заниматься. Ни сами правообладатели, ни кабельные операторы, потому что они позиционируют себя как операторы связи.
Т/С: Ставили вопрос перед правообладателями?С.Г.: Да, перед ними ставят вопрос регулярно и
операторы, и наше Агентство по надзору за средствами массовых коммуникаций и культурному наследию. Я согласен и с теми, и с другими. Одни хотят контролировать, другие говорят, что у нас чуть ли не тоталитарное государство, даже в Китае этих лицензий не требуется. Обидно, что никто не хочет договариваться. Пока все на это закрывают глаза, бизнес развивается, все нормально. Но рано или поздно эта проблема всех настолько всколыхнет, что ее нужно будет решать в авральном режиме. И это может на определенном этапе застопорить бизнес. Большие деньги и большие "капиталисты"-инвесторы не придут на эту зыбкую почву, потому что она не урегулирована. И, соответственно, это тоже тормозит бизнес.
Я понимаю и операторов, и тот же ZoneVision. К примеру, в Казани работают четыре оператора на одной улице. Они все должны получать приложение к лицензии? Я был в ТВ-Центре, который занялся лицензированием своей деятельности с кабельными операторами. У них только лицензии занимают один шкаф. Кому от этого хорошо, я, честно говоря, не знаю.
Т/С: Может, чиновникам?
С.Г.: Не думаю. Потому что контролировать такой объем информации уже нереально. Если запустил канал, условно говоря, в страну, пусть он вносит ежемесячно платежи за что-то, налоги, и работает. Зачем усложнять жизнь?

Правообладатели

Елена Рожок, менеджер по продажам компании ZoneVision (Украина)

"Теле-Спутник": Наслышан о проблемах взаимоотношений между Вами, Елена, и операторами кабельного телевидения Украины. В какой области "кошка черная пробежала"?
Елена Рожок: С основным числом кабельщиков компания ZoneVision и представляемые ею каналы работают абсолютно нормально. Это честные, партнерские отношения. Мы предлагаем кабельщикам каналы на тех условиях, на которых можем их предложить. Безусловно, только кабельный оператор выбирает, какие каналы он хочет транслировать. То есть нет речи о том, что мы предлагаем только пакет, — все или ничего. Мы предлагаем цены, пакеты для распространения. И если кабельщика эти условия устраивают, мы работаем.
Т/С: Даже в успешных переговорах, когда обе стороны стремятся прийти к соглашению, идут на компромисс, есть особые пожелания у сторон. Вам тоже приходится в чем-то "наступать себе на горло"?
Е.Р.: Я рассмотрела бы этот вопрос с другой стороны. Ведь чем хороша наша — коммерческих агентов — работа, так это те жесткие рамки, в которых мы работаем. Есть условия, которые предлагаются каналами, и наша работа заключается в том, чтобы донести эти условия до оператора. И здесь уже оператор сам принимает решение, готов ли он работать на этих условиях или нет. Готов ли он оплачивать реальное количество абонентов? Готов ли он транслировать канал легально, используя легальное оборудование? Если да, то мы работаем. Мы продаем сигнал только с определенного спутника. Мы не продаем Discovery с платформы "НТВ-Плюс". И оператору необходимо приобрести специальное оборудование. Но это же легальный сигнал Discovery. Если оператор говорит, ладно, я заключу договор, но вы закройте глаза на то, что я буду брать сигнал с платформы "НТВ-Плюс", как это? Мы продаем канал только с Sirius’а. И здесь о компромиссе речи быть не может.
Что же касается количества абонентов, то есть кабельная сеть, есть количество абонентов, которые смотрят канал. Почему кабельные операторы хотят платить за меньшее количество абонентов, если им платят все абоненты?
Т/С: Не сталкивались ли Вы с такой ситуацией, когда правообладатель стремится войти в один пакет кабельной сети, а оператор по своим причинам хочет его распространять в другом?
Е.Р.: Мы предлагаем много каналов. И есть те, которые идут на распространение в любом пакете, вне зависимости от того, базовый это или расширенный, или премиальный. А есть каналы, которые предназначены для распространения только в базовом пакете для доступности максимальному количеству абонентов.
Т/С: Цена от этого зависит?
Е.Р.: Естественно. Безусловно, мне понятно желание кабельщика ввести хорошие каналы в самый дорогой пакет. Это логично. Но с другой стороны, это ведь двусторонние переговоры. Есть предложение оператора. Но есть и принципы распространения канала. В чем тут проблема? Мы ведь не настаиваем, чтобы какой-то узкоспециализированный канал распространялся в социальном пакете. Вовсе нет.
Кто недоволен? Те операторы, которые долгое время "пиратствовали". И сейчас они понимают, что 2006 год — это не время для пиратства.
Т/С: А предыдущий?
Е.Р.: И все предыдущие. Пора заключать нормальные договора, легальные. Украина движется в Европу, мы хотим, чтобы все было максимально легально. Сейчас этим недовольны только бывшие "пираты", которые долгое время они не платили, транслировали все бесплатно. Но при этом абоненты платили им за каналы, они развивали сети. В Украине сети сейчас в отличном состоянии — широкие полосы, шикарное оборудование. За счет чего? По этому поводу у нас есть своя версия, основанная на убеждении, что все операторы "пиратствовали".
Есть также компании, которые даже при наличии договоров не платили по ним. А сейчас, когда они понимают, что сумма долга превышает тысячи долларов и их нужно выплачивать, они тоже начинают возмущаться нашей работой. А ZoneVision просто хочет, чтобы продукт, который куплен, был оплачен.
Т/С: Как операторы относятся к вашим аудиторским проверкам. Чем они вызваны? По сути, это определенная форма претензии и недоверия к партнеру?
Е.Р.: Операторы с самого начала выбрали позицию скрывать, недопоказывать, обманывать. Поэтому когда бизнес ZoneVision только зарождался на территориях России и Украины, было принято решение изначально "забивать" в контракты условия аудита. Это традиция. Сейчас, когда оператор приходит заключать договоры к нам, мы говорим, что настроены на партнерские, честные отношения с ним. И если он хочет партнерских отношений с нами, то мы предлагаем работать только с честным количеством абонентов. А аудит — это наша своеобразная страховка. Впрочем, в Украине абсолютно во всех договорах с иностранными спутниковыми каналами, как российскими, так и западными, прописаны условия аудита. Другое дело, что не все компании его применяют.
Т/С: Как Вы боретесь с пиратством?
Е.Р.: В Украине есть специальные подразделения в органах МВД, специализирующиеся на защите авторских и смежных прав. Безусловно, это профессионалы своего дела. В минувшем году мы с ними очень плотно сотрудничали. У нас уже есть наработанные контакты, наработанная методика мониторинга пиратов, работы с ними. Есть уже возбужденные уголовные дела. Работа ведется. И каким образом сигнал воруют, прячут, придумывают схемы его доставки, абсолютно неважно. Абонент программы канала получает, а у провайдера договора с каналом нет, и все. Будет зафиксирован факт нарушения, будет и наказание.
Мы перестали чему-либо удивляться. Настолько наши операторы изощряются во всяких выдумках, методики придумывают вместо того, чтобы просто зарабатывать деньги. Иногда создается впечатление, что у людей цель не заработать, а придумать что-то такое, чтобы сэкономить 10 копеек, доказать всем, что они это могут. Мы же просто предлагаем продукт, который либо покупается, либо нет.
Т/С: В России легально распространяться могут только зарегистрированные в стране СМИ. А как с этим в Украине?
Е.Р.: У нас нет такой нормы. Но, с другой стороны, это нам осложняет жизнь. Потому что есть каналы, которые не предназначены для ретрансляции на территории Украины. Например, 7ТВ или ТНТ. Но их ретранслируют операторы, принимая во внимание, что их в этом никто не ограничивает.
Хотя что изменится, если потребуется лицензирование каналов? Ведь Украина — без пяти минут член Директивы о трансграничном вещании. А там есть четкий пункт о том, что если у канала есть лицензия в стране подъема на спутник, то он может распространяться в тех странах, которые являются членами данной Директивы.

Лара Маллиндайн, директор по продажам и маркетингу компании Media Broadcasting Group (MGB)

"Теле-Спутник": Компания MGD — сравнительно новый игрок на российском рынке телевизионного контента, чего не скажешь о ее уже опытных в этом бизнесе сотрудницах. Как Вам удается соблюсти баланс интересов правообладателей и операторов кабельного телевидения? В чем суть противостояния между ними, если оно вообще есть?
Л.М.: Я не скажу, что это проблема вселенского масштаба. Но некоторые операторы думают, что, не доплатив каналу сейчас, они заработают больше денег. На самом деле, это в корне неверная политика. Чем большее число своих абонентов они откроют, тем больше у канала будет финансовых возможностей вложить деньги в оператора. Ведь без поддержки операторов каналы не смогут закупать и производить столько интересных программ. И в результате пострадает сам оператор.
Т/С: Закономерно.
Л.М.: А еще к нему придет налоговая служба и выяснит, что он не доплачивал НДС, и его посадят (шутка).
Т/С: Российское законодательство предусматривает обязательную регистрацию СМИ для его легального распространения в стране. Вам такие вопросы операторы еще не задавали?
Л.М.: Мы целиком и полностью поддерживаем требования Закона. Как только появится нормальная процедура, при которой каналы смогут себя зарегистрировать, это произойдет.
Сегодня же все телеканалы пользуются той лицензией, которая получена "НТВ-Плюс".
Т/С: А "НТВ-Плюс" получает с этого какие-то отчисления?
Л.М.: Конечно. Ведь их сигнал используется для доставки контента. На самом деле, у каждого канала свои условия. Это как пришел до обеда — одни условия, после обеда — опоздал и получил другие.
А компания MBG — закономерное явление на российском рынке. Потому что те компании, которые уже представляют интересы различных каналов, ограничены в своих возможностях, они не могут брать конкурирующие каналы. Если у ZoneVision есть Cartoon, а у Telco-Media есть Jetix, то для Nickelodeon волей-неволей надо идти куда-то еще.
Т/С: Nickelodeon, BBC Prime, TV XXI долгое время сами себя представляли на российском рыке.
Л.М.: Зато теперь меньше чем за год мы удвоили их бизнес в России. Все-таки имеет смысл нанимать экспертов профессионалов. Мы к ним обратились с четким и внятным предложением, как мы видим российский рынок, стратегию продвижения этих телекомпаний. MBG не только продает каналы российскому рынку платного телевидения, но и российский рынок продает их каналам. Если у меня есть 20 операторов на 70 тысяч абонентов, которые хотят получить канал на некоторых условиях, я могу их объединить как группу и продать им канал на таких условиях.
Мы не совсем посредники, которые являются "десятым бельмом на глазу" у телеканала. Мы делаем все возможное, чтобы общение канала и оператора было продуктивным. Что-то мы сами знаем о реалиях российской жизни. Если у оператора 20 процентов абонентов старушки, то, в принципе, можно их и не замечать, как бы нет их. Хотя 20 процентов, это я, конечно, хватила!
Т/С: Компания должна на что-то существовать. Откуда доходная часть — от телекомпаний или от разницы в цене?
Л.М.: Конечно, мы получаем комиссионные от телекомпаний. А оператор не должен за это платить. Это выгодно телеканалам, поэтому и бремя на них. И мы не заинтересованы продавать каналы как можно дороже. В разные периоды преследуются разные цели.
Сейчас на российском рынке четыре крупные компании, которые представляют интересы зарубежных телекомпаний, и, можно сказать, как по Карлу Марксу, закончен раздел каналов. Следующий этап — перераспределение собственности.
Т/С: Что снижает напряжение, конфликтность между правообладателями и операторами?
Л.М.: Процесс глобализации, укрупнения кабельных сетей.
Т/С: Когда каналы объединяются в лице некого общего представителя, означает ли это, что у них появляется единая стратегия развития?
Л.М.: Ни в коем случае. У каждого канала свое лицо, свой подход к бизнесу, своя схема распространения.
Т/С: Как же удовлетворить всех?
Л.М.: Только индивидуально.
Т/С: В общем, серьезных претензий у правообладателей к кабельным операторам нет?Л.М.: Конфликтов вообще быть не должно. Все вопросы должны решаться мирным, вежливым путем. Если агент хамит оператору, за счет которого он живет, то это плохой агент. В этом случае операторам можно посоветовать сразу "стучать" в канал.
Т/С: А существуют у правообладателей какие-то особые позиции, которые агент вынужден смягчать при работе с оператором?
Л.М.: Да. Это их контракты, внесения дополнений, изменения. Это всегда очень болезненно. Например, BBC Prime требует, чтобы в пакете с ним не было ни одного канала порнографического содержания.
Т/С: А как же ночной показ эротических фильмов на ТВ1000? Да и сами эротические каналы выделены как дополнительные премиальные.
Л.М.: Где-то выделены, а где-то и нет. Что же касается ТВ1000, то в этих случаях я об этом должна ставить в известность руководство BBC Prime, и они будут принимать решение по каждому такому случаю.

Гордана Дюспара Мориарти, коммерческий директор подразделения компании Turner Broadcasting System Europe, Ltd по Северной, Центральной и Восточной Европе

"Теле-Спутник": Что Вы можете сказать о практике взаимоотношений правообладателей контента и его провайдерами — в частности, кабельными операторами?
Гордана Дюспара Мориарти: Я не могу просто взять и сказать, что есть кабельные операторы, которые воруют у нас контент. Но мы понимаем, что есть люди, которые смотрят наши каналы, не ставя нас об этом в известность. Это широко распространенный феномен в Восточной Европе. И я не могу сказать, что это актуально только для России.
Т/С: Я знаю, что и в Западной Европе подобное происходит.
Г.Д.М.: Согласна, всегда и везде есть нелегальные, "пиратские" подключения. Конечно же, их нужно легализовать, остановить "пиратство". Сейчас я не говорю конкретно про Россию. Это просто общий взгляд на проблему.
Т/C: Но это вопрос правозащиты. А непосредственно Ваша компания проводит аудиторские проверки кабельных сетей на предмет выявления утаенного числа абонентов?
Г.Д.М.: Естественно. Мы проводит такие проверки, чтобы узнать точное количество абонентов. Но чтобы это сделать, нужна помощь законодательства, чтобы был доступ к этой информации. И нужно еще понять — это вопрос пиратства или результат неполной, зачастую ошибочной информации. В некоторых странах это преступление — вещать канал без разрешения.Кабельный оператор не всегда соглашается с тем, что у него 5 тысяч домов вместо одного. И в этом случае необходимо прибегнуть к помощи законодательства, чтобы выяснить истину. Есть легальные способы заставить оператора признаться в том, что это так. И должны быть инструменты легкие и действенные, чтобы не проводить три года в суде.
У нас были такие случаи. Это была ужасно долгая и трудная процедура, когда мы пытались выяснить реальные цифры по абонентам.
Т/С: Нарушителя прав можно засудить, разорить, разорвать с ним всякие отношения. Но все-таки он оператор телевизионной сети, объединяющей некоторое количество телезрителей, в которых канал как производитель телевизионной продукции заинтересован. Как Вы поступаете, когда обнаруживаете нарушение договора? Обходите ли такие "острые углы" менее жестким способом?
Г.Д.М.: Я думаю, что в этом бизнесе нам всем нужно быть очень честными. Если мы хотим делать бизнес вместе, то необходимо делать это максимально откровенно. Назовите реальное количество подписчиков, и мы будем работать дальше. Разгромить оператора, его сеть, — это не выход. И, знаете, адекватные операторы возвращаются и признаются в утаивании реальных цифр.
Т/С: В российском законодательстве есть положение, обязывающее ретранслировать только те СМИ, которые получили лицензию на это в России. Слышали ли Вы об этом? Готова ли компания пойти на это, радикально решив проблему?
Г.Д.М.: Я о таком не слышала, и ко мне с такими вопросами не обращались. Наша компания действует в рамках законодательства Великобритании. И я думаю, большая часть стран, включая и Россию, принимеют во внимание международное право.



 
Теле-Спутник Апрель 2006
наверх
 



Уважаемые посетители!
В связи с полной реконструкцией Архива, возможны ситуации, когда текст будет выводиться не полностью или неправильно (отсутсвие статей в некоторых номерах это не ошибка). Если заметите какие-то ошибки, то, пожалуйста, сообщите нам о них. Для связи можете воспользоваться специальной формой:

Номер журнала: *
Страница: *
Дополнительные сведения: *
Желательно четко опишите замеченную проблему - это поможет быстрее ее решить.
Мы не отвечаем на вопросы! Их следует задавать на нашем форуме!
Антиспам: * Нажмите мышкой на синий квадрат:


Поля, помеченные звездочкой (*)
обязательны для заполнения





Новый сайт